החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6381/20 פלוני נ. משמר בתי משפט

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בתביעה קטנה על חיפוש במאבטחי בית משפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בתביעה נגד מאבטחי בית המשפט והשוטר בגין חיפוש. נקבע כי ההחלטה אינה מעוררת שאלה עקרונית ואין צורך במתן רשות למניעת עיוות דין. המבקש חויב בהוצאות בסך 1,500 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיע לבית משפט, דילג על עמדת התשאול ופנה ישירות לגלאי המתכות. במהלך הבידוק הידני נשמעה התראה, והמבקש סירב להיכנס לחדר בידוק צדדי, ולאחר מכן נערך חיפוש על גופו בכוח סביר. המבקש הגיש תביעה כספית נגד המשיבים, שנדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה למאבטחי משמר בתי המשפט סמכות לערוך חיפוש על גופו של המבקש
  2. 2.האם מצדיקה ההחלטה של בית המשפט המחוזי מתן רשות ערעור לבית המשפט העליון

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור תידחה כאשר ההחלטה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין מתן רשות דרוש כדי למנוע עיוות דין

    ״לא מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • מאבטחי משמר בתי המשפט
  • חיפוש
  • חשד סביר
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6381/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. משמר בתי משפט

2. משטרת ישראל

בקשה

לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט

א' יעקב

) ברת"ק 22157-06-20 מיום

4.8.2020

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' יעקב ) ברת"ק 22157-06-20 מיום 4.8.2020, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה (השופט ז' ימיני ) בת"ק 67261-01-20 מיום 26.5.2020.

2.

ביום 21.1.2020 הגיע המבקש לפתחו של בית המשפט המחוזי שבלוד, דילג על עמדת התשאול בכניסה ופנה ישירות לעבר גלאי המתכות. בתגובה, ביקשו ממנו מאבטחי בית המשפט לעבור בידוק בגלאי מתכות ידני. במהלך הבידוק השמיע המכשיר קול התראה, ובשל כך התבקש המבקש להיכנס לחדר בידוק צדדי לשם עריכת חיפוש על גופו. המבקש סירב לבקשה ועל כן הוכנס לחדר על ידי שוטר שערך סיור רגלי במקום וביצע את החיפוש. בתום החיפוש יצא המבקש מבית המשפט ובהמשך חזר למקום, נבדק ונכנס, הגיש מסמכים ויצא בשנית, כל זאת כשהוא מלווה במאבטחים.

3.

בפסק דינו דחה בית המשפט לתביעות קטנות תביעה כספית שהגיש המבקש נגד המשיבים, בה נטען כי מאבטחי משמר בתי המשפט והשוטר פעלו באופן בלתי חוקי וערכו עליו חיפוש ללא סמכות. בית המשפט קבע כי למאבטחים הייתה סמכות וחובה לערוך חיפוש על גופו של המבקש, וזאת בשים לב להתנהגותו הפרובוקטיבית אשר הקימה בידי המאבטחים חשד סביר, שעה שלא התייחס למאבטח בעמדת התשאול ונכנס ישר לגלאי המתכות, ולהתראת הגלאי הידני שהעלתה חשש שמא המבקש מחזיק במכשיר אסור או בסם על גופו. עוד נקבע כי משסרב המבקש להיכנס לחדר הבידוק מרצונו, נאלץ השוטר להשתמש בכוח סביר בכדי להכניסו לשם, וכי נוכח התנהגותו המתוארת של המבקש היה זה סביר כי המאבטחים ישגיחו עליו היטב בעת שחזר לבית המשפט.

4.

כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לרשות ערעור, משסבר כי לא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות וכי הבקשה אינה מעלה כל שאלה עקרונית הדורשת הכרעה.

5.

לאחר עיון

בבקשה

ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי

כי

החלטתו של בית המשפט המחוזי

לא

מעוררת

כל שאלה משפטית

עקרונית

החורגת

מעניינם

של

הצדדים, וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי

למנוע עיוות

דין .

6.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,500 ₪.

ניתנה

היום, כ"א בחשון התשפ"ף (8.11.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור תידחה כאשר ההחלטה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין מתן רשות דרוש כדי למנוע עיוות דין