פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 639/06
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
שלום שוורצמן
נ ג ד
המשיבה:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום
17.4.05 בבר"ע 758/05 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו
בשם המבקש: עו"ד שושנה
ברוידה
בשם המשיבה: עו"ד יצחק
שפרבר
החלטה
בפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ב' בר-זיו), במסגרתה נדחתה השגת המבקש על החלטת בית משפט השלום בחיפה, לדחות את בקשתו להביא ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי.
המבקש הגיש נגד המשיבה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים. התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי. ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי קבעו כי למבקש נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין ליקוי בתחום רפואת העיניים, 10% בגין הגבלה קלה בתנועות הצוואר ו-10% מותאמים בגין C.R.P.S . הנכויות בתחום האורטופדי והנוירולוגי נקבעו למבקש לאחר הגשת ערר לבית הדין האזורי לעבודה אשר החזיר את הדיון בעניינו של המבקש לוועדה רפואית לעררים.
במסגרת התביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: החוק), עתר המבקש להביא ראיות לסתור את קביעת הנכות במוסד לביטוח לאומי. בקשתו זו נדחתה. בית משפט השלום, בהחלטה מפורטת, בחן את השתלשלות העניינים בועדות הרפואיות במוסד לביטוח לאומי, וקבע כי "המבקש נבדק ביסודיות ובפרט ביחס לתלונותיו בגין הגבלה בתנועות הצוואר וביד שמאל.... באשר לנכות הנוירולוגית המתבטאת באי תנועת יד שמאל קיימה הועדה דיון רציני לאחר בדיקתו של המבקש וכן שקלה את סבירות תלונותיו ואולם הגיעה למסקנה כי לאור אי התאמות בתלונותיו של המבקש ובממצאים הקליניים שנמצאו יש להעמיד את נכותו של המבקש מחמת הספק בלבד בשיעור של 10%." בית המשפט הגיע לכלל מסקנה כי אין בנסיבות העניין הצדקה להבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים. על החלטה זו עתר המבקש להגיש רשות ערעור בפני בית המשפט המחוזי. בקשתו זו נדחתה אף היא. בית המשפט המחוזי קבע כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות התערבות בקביעות ועדת העררים, והוסיף כי במידה והמבקש סבור שהועדה הרפואית פעלה בניגוד להוראות בית הדין לעבודה, עליו לחפש מזור במסגרת השגה לבית הדין לעבודה ולא במסגרת בקשה להבאת ראיות לסתור את ממצאי הועדה.
כנגד החלטה זו מלין בפני המבקש. לטענתו, מתקיימים במקרה זה טעמים שיש בהם כדי להצדיק הבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6(ב) לחוק.
דין הבקשה להדחות. מהמתואר לעיל עולה, כי בית משפט השלום בחן ביסודיות את פרוטוקול הועדה ולא שוכנע שיש בחומר הרפואי הנוסף, אשר צורף על ידי המבקש, כדי לשנות את עמדת הועדה הרפואית. בית המשפט המחוזי, בחן אף את טענות הצדדים, ואף הפנה את המבקש לדרך חלופית לקבלת סעד במקרה הנדון. לאחר שבחנתי בחינה מחודשת את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בהחלטות הערכאות הקודמות וכי מכל מקום, בנסיבות המקרה לא מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, כנדרש לצורך מתן רשות ערעור "גלגול שלישי".
משכך, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א באדר
תשס"ו (21.3.05).
ש
ו פ ט