רע"א 6390/98 צ.מ.ל. ציוד מתקדם לבנייה בע"מ נ. עופר אנרגיות בע"מ

1.בפני בקשת רשות ערעור על ארבע החלטות של בית המשפט המחוזי שעניינן אחד. ההחלטות סבות סביב צו מניעה ארעי שניתן נגד המבקשים לטובת המשיבה.

2.הצו המקורי ניתן ב25.6.98- והוא אוסר על המבקשים למכור, לשווק, לייצר ולעשות כל פעולה אחר במוצר הדומה למוצר מסוים אותו מייצרת ומשווקת המשיבה. כן הורה בית המשפט למשיבה להפקיד ערבות עצמית וערבות צד ג' על סך 250,000 ש"ח להבטחת נזקי המבקשים (להלן: הצו הראשון). בעקבות הצו הראשון הוגשו על-ידי המבקשים בקשות שונות וניתנו 4 החלטות נוספות.

3.המבקשים הגישו בקשות להבהרת החלטה, לתיקון פרוטוקול, לצמצום הצו, לשינוי החלטה ולהגדלת ערובה. בית המשפט דחה את כל הבקשות בקובעו כי הצו הראשון ברור וכי אין מקום לתקנו ולשנותו או לצמצמו ואין מקום להגדיל את הערובה. הטעם שמצאו המבקשים להגיש את בקשותיהם, הוא בעיקרו, אי הפקדת הערובה על ידי המשיבה, כאמור בצו הראשון עובר למתן הצו, ולפיכך, לטענתכם, אי הכנסו לתוקף של הצו הזמני.

4.ב"כ המשיבה הצהיר לפרוטוקול כי הערובה הופקדה ימים ספורים לאחר הצו הראשון והוא הופתע לגלות שהיא אינה נמצאת בתיק. לפיכך, הופקדה ערובה בחודש ספטמבר, יום לאחר קיום הדיון במעמד שני הצדדים.

5.בפני בית המשפט המחוזי הועלו טענות שונות ובית המשפט הבהיר בהחלטותיו, כי צו המניעה הזמני נכנס לתוקף עם הפקדת הערובה.

אכן, השתלשלות הדברים יכלה לגרום לאי הבנות, אולם, למקרא הבקשות השונות והחלטותיו של בית משפט קמא, אין מקום לספק כי הצו המקורי קיים ועומד על תילו החל ממועד הפקדת הערובה. לפיכך, אין להתערב בהחלטתו של בית המשפט שלא לתקן את הפרוטוקול ושלא לשנות או לתקן את הצו או להבהירו. כמו כן, אין אני מוצאת מקום שבית משפט זה יתערב בהחלטתו של בית המשפט בעניין הגדלת הערובה. לטענת המבקשים, הנזק הצפוי להיגרם להם מן הצו הארעי אם יזכו במשפט, עולה לאין שיעור על סכום הערובה, שלפי הטענה אינה טובה כלשעצמה. לא נערך ברור ענייני בשאלת הערובה ההולמת, לפיכך, ראוי שבית המשפט המחוזי יבדוק מחדש את נושא הערובה לאחר שישמע את הצדדים, ויחליט אם להגדילה או לשנותה, כפי שימצא לנכון, אם תבוא בקשה כזו לפניו מצד המבקשים.

6.מאחר ומונה מומחה בהסכמה על-ידי ב"כ הצדדים יש להניח שהמחלוקת בין הצדדים תבוא לסיומה בהקדם.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.