רע"א 6394/05 נכסי בנימין רוזנצוויג נ. שוק סיטונאי לתוצרת חקלאית בתל אביב

לא מצאתי עילה למתן רשות ערעור ואלו טעמיי בתמצית:

א.מוכן אני להניח, לעניין הבקשה דנא, כי הסכם הפינוי היקנה זכויות למבקשים. משכך הוא, ברי כי אין המבקשים יכולים להתעלם מהוראותיו של ההסכם שיש בהן משום צמצום או הגבלה של הזכויות. בהסכם נקבע כי אחריותה של המשיבה 1 לפינוי במועד המוסכם תחול "גם אם האתר החלופי טרם הוכשר למטרתו" (סעיף 6(ג)(8)). מה להם, אם כן למבקשים להלין על פינוי העומד להתבצע לפני שהאתר החלופי מוכן?

ב.אף אם מדובר כיום באתר חלופי השונה מזה עליו הוסכם בעבר, אין די בכך על מנת להצדיק מתן סעד זמני.

ג.הרושם המתקבל למקרא טענותיהם של המבקשים הוא, כי עיקר השגותיהם מופנה כנגד המשיבה 1 ולא כנגד המשיבה 8, בעוד שדווקא זו האחרונה עלולה להיפגע בצורה קשה ממתן סעד זמני.

ד.התנהלותם של המבקשים לוקה בשיהוי. חלפו יותר משנתיים מאז נודע להם על ההחלטה להעביר השוק לאתר חלופי שאינו מקובל עליהם ועד פנייתם לבית המשפט.

לפיכך צדק בית המשפט המחוזי משדחה את הבקשה לסעד זמני. הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.