החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6455/03 ניואנס - שותפות רשומה נ. יעקב פיינגולד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על החלטה אחרת לאחר פסק דין - בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שדחה בקשה לדחיית ערעור על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור נדחתה. המשיבים לא כפרו בכך שדחיית בקשת הביטול טעונה רשות ערעור, אך טענו שערעורם מכוון רק לפסק הדין ולא להחלטה זו. משהכחישו המשיבים כל כוונה לערער על ההחלטה, נקבע כי בית המשפט המחוזי לא ידון בה, והמבקשת חויבה בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

בית משפט השלום נתן פסק דין במעמד צד אחד, ובקשה לביטולו נדחתה. המשיבים הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, והמבקשת ביקשה לדחות על הסף את הערעור ככל שהוא מתייחס לדחיית בקשת הביטול. המשיבים טענו כי הערעור מכוון רק לפסק הדין ואילו האזכור לבקשת הביטול נועד לתיאור מסכת ההתדיינות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נדרשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום שדחתה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד?
  2. 2.האם הערעור מכוון גם להחלטה שדחתה את בקשת הביטול, או רק לפסק הדין?

הלכות

  1. 1

    על דחיית בקשה לביטול פסק דין נדרשת רשות ערעור, מאחר שמדובר בהחלטה אחרת שניתנה לאחר פסק דין.

    ״טענה זו של המבקשת אכן נתמכת בדין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר המערערים מכחישים שהערעור מכוון להחלטה שדחתה את הבקשה לביטול, אין ספק שבית המשפט קמא לא ידון בה.

    ״אין הרי כל ספק כי בית המשפט קמא לא ידון בערעור שאף מגישיו הנטענים מכחישים כל קשר אליו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • החלטה אחרת
  • פסק דין במעמד צד אחד
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6455/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

ניואנס - שותפות רשומה

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב

פיינגולד

2. ערן קרן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 15.6.2003 בתיק

בש"א 9851/03 ע"א 2688/02 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גרוס

בשם המבקשת: עו"ד עינת

גלוסר

בשם המשיבים: עו"ד נדיה

כרמון

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא י' גרוס) לפיה נדחתה בקשה לדחייה על הסף של ערעור.

כנגד המשיבים ולטובת המבקשת ניתן בבית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופטת ש' אלמגור) פסק דין במעמד צד אחד. בקשה שהגישו המשיבים לביטול פסק הדין נדחתה. המשיבים הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. המבקשת ביקשה את בית המשפט לדחות על הסף את ערעורם של המשיבים, ככל שהוא מתייחס לדחיית בקשתם לביטול פסק הדין על ידי בית משפט השלום. המבקשת טוענת כי ההחלטה שקיבל בית משפט השלום בבקשה זו הינה בגדר החלטה אחרת שניתנה לאחר פסק דין, וככזו, הערעור עליה הוא ברשות בלבד. בקשת המבקשת נדחתה על ידי בית המשפט קמא, וכנגד החלטה זו הוגשה הבקשה שבפניי.

המשיבים אינם כופרים בטענתה של המבקשת כי על מנת לערער על דחיית בקשתם לביטול פסק הדין נדרשת רשות ערעור. טענה זו של המבקשת אכן נתמכת בדין. יחד עם זאת, המשיבים טוענים, כפי שטענו בפני בית המשפט קמא, כי כלל לא ערערו על החלטת בית משפט השלום לדחות את בקשתם לביטול פסק דין, וכי בקשה זו הוזכרה בערעור רק כחלק מתיאורה של מסכת ההתדיינות בין הצדדים. הערעור שהגישו, כך הם מדגישים, מכוון רק כנגד פסק הדין של בית משפט השלום.

משזו היא עמדתם של המשיבים, ומשכלל לא הגישו את הערעור כנגדו מלינה המבקשת, מתיירת הבקשה. אין הרי כל ספק כי בית המשפט קמא לא ידון בערעור שאף מגישיו הנטענים מכחישים כל קשר אליו.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך 15,000 ש"ח.

ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשס"ד

(10.12.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 9851/03
  • עא 2688/02

הלכות

  1. 1על דחיית בקשה לביטול פסק דין נדרשת רשות ערעור, מאחר שמדובר בהחלטה אחרת שניתנה לאחר פסק דין.
  2. 2כאשר המערערים מכחישים שהערעור מכוון להחלטה שדחתה את הבקשה לביטול, אין ספק שבית המשפט קמא לא ידון בה.