רע"א 6465/06 עיריית בת ים נ. חברת גני יפית לבנין והשקעות בע"מ

בקשה זו באה לאחר הליכים אין ספור בבית המשפט קמא ובבית משפט זה. אם הבנתי נכונה, בדעת המבקשות להגיש עתה תובענה נגד המשיבה בעילות תרמית, לאחר שדרכן לא צלחה במגוון ההליכים הקודמים. לא הוברר לי די הצורך מה היחס בין תובענה עתידית זו לתובענה בת"א 1366/03 שלטענת המבקשות טרם נשמעה ועודה בחיים חייתה. ולדעת המשיבה סולקה על הסף על-פי החלטת השופטת שיצר בשעתו. כך או אחרת, כרגע עומד החיוב על יתרת הסכום של 8 מליון ₪, לאחר שנדחתה בקשת רשות הערעור ברע"א 3974/05 בבית משפט זה ביום 25.7.06 והמבקשות הודיעו ביום 31.7.06 כי אין להן התנגדות להעברת הסכום לידי בא כוח המשיבה , וכך החליטה הרשמת ביום 30.7.06; אלא שהמבקשות נאחזות בכך שבית משפט זה קבע ברע"א 3974/05 כי אין בדחיית הבקשה לרשות ערעור "כדי לשלול או לאיין את טענותיהן של המבקשות כי ההסדר מיום 20.6.02 הינו בטל", וזאת בגדרי ת"א 1366/03. אך הנה בבקשה הנוכחית אין מדובר על תביעה זו-1363/03- אלא על תובענה חדשה כל עיקר, שהמבקשות מתכוונות להגיש, והבינותי מהתגובה שישנם הליכים נוספים במקביל נגד נושאי משרה קודמים בעירייה (כשבאי כוח המבקשות ייצגו את העירייה גם בעת ההיא). אין נהיר לי, כאמור, הסטטוס של ת"א 1366/03 ומדוע נחוצה תובענה חדשה, אך הואיל ובכספי ציבור עסקינן, ויש ספק לגבי יכולת ההחזר של המשיבה אם ייצאו הכספים מרשותה, אני רואה מקום להחליט כדלקמן: הכספים – יתרת הסכום שטרם נמסר למשיבה – יועברו מבנק איגוד לידיה של המשיבה בתוך ארבעה ימים. ניתן בזה צו למשיבה לפי תקנה 383 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 להימנע מהוצאת הכספים מרשותה למשך תקופה של 90 יום. במהלכה של תקופה זו יוכלו המבקשות לנקוט בהליכים משפטיים להמשך הצו, אם ירצו בכך, אף כי נוכח ההשתלשלות המוכרת לי מקודם, ושחזרתי אליה עם קריאת החומר עתה, מסופקני אם אין זו "מלחמת מאסף"; ממה נפשך, אם יש בטענת התרמית ממש, מדוע לא טופלה מזה זמן רב וכראוי לטענה שכזאת, ואם אין בכך ממש, על שום מה יוצאו כספי ציבור להליכים יקרים? ואולם, לא לי לקבוע מסמרות בעניין זה לעת הזאת. הצו, אם לא יוארך, יפקע בתוך 90 יום, כאמור. אין צו להוצאות בבקשה זו.