החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6476/09 עזבון המנוחה שרה אליהו ז"ל נ. קופת חולים לאומית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף ראיה נוספת לאחר שמיעת הראיות והגשת הסיכומיםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה לצירוף ראיה נוספת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו לצרף לתיק תמליל ראיון רדיופוני של המומחית מטעם בית המשפט, לאחר שמיעת הראיות והגשת הסיכומים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה מאחר שהראיון היה כללי ואינו נוגע לעניינה של המנוחה, והנושא כבר מוצה בחקירת המומחית. בית המשפט העליון קבע כי לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטה ודחה את הבקשה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשים הגישו תביעה בגין רשלנות נטענת באבחון מלנומה סרטנית שהתפתחה על רגלה של המנוחה. לאחר שמיעת הראיות והגשת הסיכומים ביקשו המבקשים לצרף דיסק ותמליל של ראיון שהשמיעה המומחית מטעם בית המשפט ברדיו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בשל השלב המתקדם של ההליך ומשום שלא נמצאה בראיה תרומה משמעותית לבירור האמת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לצירוף ראיה נוספת לאחר שמיעת הראיות והגשת הסיכומים בתביעת רשלנות רפואית?

מילות מפתח

  • ראיה נוספת
  • שלב מתקדם של ההליך
  • מלנומה
  • עילה להתערבות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6476/09

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשים:

1. עזבון המנוחה שרה אליהו ז"ל

2. גרשון אליהו

3. מיכל אליהו

4. אודל אליהו

5. נחמה אליהו

6. נחמן אליהו

נ ג ד

המשיבה:

קופת חולים לאומית

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום

23.7.09 בת.א. 6410/04 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' פרקש

בשם המבקשים:

עו"ד ע' גבעון

החלטה

המבקשים הגישו תביעה בגין רשלנות נטענת באבחון מלנומה סרטנית שהתפתחה על רגלה של המנוחה שרה אליהו ז"ל. לאחר שמיעת הראיות והגשת הסיכומים, הגישו המבקשים בקשה לצרף כראיה נוספת דיסק ותמליל המתעדים דברים שהשמיעה המומחית מטעם בית-המשפט בראיון ברדיו במסגרת שבוע המודעות לסרטן העור. בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה בהתחשב בשלב המתקדם של ההליך המשפטי, באופי הראיה ובעיקר – במסקנתו כי אין בראיה זו כדי לתרום תרומה משמעותית לבירור האמת ולעשיית צדק. בית-המשפט הטעים כי מ דובר

בראיון קצר וכללי הכולל עצות להתנהגות נכונה בשמש וביצוע בדיקות שגרתיות אצל רופא עור. אין בראיון – כך צוין – התייחסות למקרים ספציפיים, ובוודאי לא לעניינה של המנוחה. בית-המשפט הטעים כי המומחית נחקרה ארוכות על-ידי הצדדים ו"הנושא מוצה עד תום".

עיינתי בטענות המבקשים, בחנתי גם את תמליל הראיון ולא מצאתי עילה להתערבות בהחלטת בית-המשפט קמא בניהול ההליך שלפניו, החלטה הנשענת על נימוקים איתנים.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, י' באלול התשס"ט (30.8.2009).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות