רע"א 6480/19 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ. צנרת הגלבוע בע"מ

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ת' נסים שי ) ברע"א 53106-06-19 מיום 4.9.2019, בגדרו ניתנה למבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (השופטת ר' זועבי ) בת"א 1315-04-19 מיום 12.6.2019, אשר דחתה את בקשת המבקשת לסילוק תביעה שהוגשה נגדה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית לבית המשפט האזרחי, אולם זה נדחה לגופו.

2.

את בקשתה לסילוק על הסף סמכה המבקשת על סעיף 24(א)(3) לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 והפרשנות שניתנה לו על-ידי בית משפט זה ברע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (להלן: עניין מנורה מבטחים ), במסגרת המענה על השאלה אימתי ידון בית הדין האזורי לעבודה בתביעות כנגד קרנות פנסיה וגמל ואימתי בית המשפט האזרחי. וְאולם, שני בתי המשפט קמא דחו את טענתה של המבקשת לתחולת הסעיף במקרה דנן. בית משפט השלום נימק החלטתו בשים לב לזהות יתר הצדדים בתיק ולמהות עילת התביעה הנטועה בתחומי המשפט האזרחי בלבד, ובית המשפט המחוזי קבע, לאחר שאימץ את נימוקי בית משפט השלום, כי "מדובר בתובענה כספית רגילה, שאין לה ולחברות בקופה או לחבות לקופה ולא כלום".

3.

לאחר עיון

בבקשה ונספחיה ובתגובות לה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א

לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי

כי

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא

מעורר

כל שאלה משפטית

עקרונית

החורגת

מעניינם

של

הצדדים, וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי למנוע עיוות

דין. יוער, כי מקובלת עלי הקביעה שבמקרה דנן, נוכח נסיבותיו, לא מתקיים הכלל שנקבע בעניין מנורה מבטחים לפיו "די בכך שהתביעות הללו נובעות, במבט רחב, 'מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות'" לצורך קנית סמכות על-ידי בית הדין האזורי לעבודה בתביעות כגון דא (שם, פסקה לד).

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא, המבקשת תשא בהוצאות המשיבה 1 בסך 3,000 ש"ח ובהוצאות המשיב 2 בסך 1,500 ש"ח.