רע"א 649/06 גברי יבוא והפצת מזון (1989) בע"מ נ. ציוד בע"מ

1.המשיבה, ציוד בע"מ, הגישה תביעה כספית נגד המבקשת, "גברי יבוא והפצות מזון (1989) בע"מ", בטענה כי המבקשת הפרה את ההסכמים שנחתמו ביניהן בנוגע למכירת מלגזה כנגד מלגזה אחרת בתוספת כסף. בית משפט השלום בחיפה (כב' השפט א. אליקים) קבע על יסוד הראיות שהונחו בפניו כי יש מקום לקבל את התביעה וכי משמיעת עדויות הצדדים שוכנע כי המלגזה שמכרה המבקשת למשיבה לא היתה תקינה. למעשה, כך קבע, הודתה המבקשת כי הפרה את התחייבויותיה כלפי המשיבה בכך שלא שילמה את מלוא התמורה, לא העבירה את הבעלות במלגזה ולא מסרה חשבונית. לפיכך, כאמור, קיבל את התביעה במלואה וחייב את המבקשת בתשלום הסכום שנתבע. על פסק הדין הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.

2.בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ב' גילאור, נשיאה, א' רזי וא' שיף) שמע את טענות הצדדים והחליט לאמץ את קביעותיו ומסקנותיו של בית משפט השלום לדחות את הערעור. על פסק הדין הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי.

3.לדעת המבקשת אין מסקנות בית משפט השלום מתיישבות עם התשתית הראייתית שהוצגה בפני בית המשפט, לרבות החשבונית שהגישה ומסמכים המעידים על העברת הבעלות במלגזה. עוד טוענת היא כי היה על המשיבה לזמן את מי שחתם על הסכם לעדות. גם לגופו של עניין טוענת המבקשת כי מן הראוי היה לדחות את תביעת המשיבה. לפיכך מבקשת היא לאפשר לה לערער על פסק הדין.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של הערכאות דלמטה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הלכה היא, כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק כאשר עולה שאלה עקרונית כללית בעלת חשיבות המתפרסת מעבר לעניינם הספציפי של בעלי-הדין (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(1) 123), ואילו העניין שבפני עוסק בסכסוך אשר התעורר בין הצדדים ואין לו כל השלכות משפטיות או ציבוריות רחבות. לגופו של עניין מדובר בפסק דין עובדתי גרידא, המבוסס על ראיות ועדויות שנשמעו בפני בית המשפט, ואין בטענות המבקשת כעת כדי לשנות את מסקנות פסק הדין.

לפיכך, דין הבקשה להידחות. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.