החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6525/99 אלימלך דוד נ. מנהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור על החלטה דיונית לאחר מחיקת תביעה והחייאתהבקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום ועל החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על שני חלקים: החלטת שופט בית משפט השלום, שאינה ניתנת לערעור לפניו, והחלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לביטול החלטת בית משפט השלום. נקבע כי החלק השני אינו מעלה שאלה ראויה למתן רשות ערעור, וגם לגופו אין בו ממש. בקשת הביניים נדחתה עמו, ולא נפסקו הוצאות מאחר שלא נתבקשה תשובה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום ועל החלטת בית המשפט המחוזי. בית משפט השלום סירב לבטל החלטה שהחייתה תביעה שנמחקה קודם לכן. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לביטול ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום
  2. 2.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשת הביטול של החלטת בית משפט השלום לאחר שהחייתה תביעה שנמחקה

הלכות

  1. 1

    לא ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום

    ״לא ניתן להגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול החלטת בית משפט השלום אינה מעלה שאלה ראויה למתן רשות ערעור

    ״חלק זה של הבקשה אינו מעלה שאלה כלשהי שראוי לתת רשות ערעור עליה לערכאה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • החלטת שופט בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • בקשת ביניים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בירושלים

רע"א 6525/99

בפני: כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש: דוד

אלימלך

נ

ג ד

המשיב: מנהל

מקרקעי ישראל

בקשת

ביניים ובקשת רשות ערעור על

החלטת

בית המשפט המחוזי בירושלים מיום

22.8.99

בבר"ע 1187/99 שניתנה על-ידי

כבוד

השופט א' צ' בן זמרה

החלטה

בקשת רשות הערעור לפי נוסחה מתחלקת לשניים. האחד, בקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום והשני, בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחה את בקשת רשות הערעור על החלטת בית משפט השלום.

אשר לחלק הראשון, יש להניח שבא כוחו של המבקש יודע, כי לא ניתן להגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום. אשר לחלק המתייחס להחלטת בית המשפט המחוזי, זוהי החלטה לדחות את הבקשה לבטל את החלטתו של בית משפט השלום, שסרב לבטל את החלטתו "שהחייתה" את תביעת המשיב שהיתה בפניו, לאחר שמחק את התביעה קודם לכן. חלק זה של הבקשה אינו מעלה שאלה כלשהי שראוי לתת רשות ערעור עליה לערכאה זו. למעלה מן הדרוש אציין כי גם לגופו של עניין אין בה ממש.

הבקשה נדחית וממילא נדחית גם בקשת הביניים שהוגשה במסגרת בקשת רשות הערעור.

מאחר ולא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"א בחשוון תש"ס (31.10.99).

ש

ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן \מזכיר ראשי

lstova\6525

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום
  2. 2החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול החלטת בית משפט השלום אינה מעלה שאלה ראויה למתן רשות ערעור