רע"א 6553/00 עופר כדורי ואח' נ. אריה חברה לביטוח בע"מ

המבקש הגיש בבית-המשפט המחוזי תובענה לפיצויים בגין נזקי-גוף שנגרמו לו עקב תאונת-דרכים. לאחר קיום מספר ישיבות קדם-משפט ומינוי מומחה רפואי, הגיש בא-כוחו של המבקש, שאינו עורך-הדין שהגיש את התובענה מטעם המבקש, בקשה לבית-משפט זה להעברת הדיון לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בבקשה זו נטען, כי מקום מגורי בעלי-הדין ומשרדי באי-כוחם הוא בתל-אביב-וסביבתה. כן נטען, כי התובענה הוגשה לבית-המשפט המשפט המחוזי בחיפה מטעמים השמורים עם בא-כוחו הקודם של המבקש, בעוד שמקומה הטבעי הוא בתל-אביב.

בתאריך 29.3.00 החליט המשנה-לנשיא בית-משפט זה לדחות את בקשת המבקש להעברת הדיון לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בעיקר מהטעם שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. עם-זאת, בהחלטה צויין, כי אין מניעה שהמבקש יגיש לבית-המשפט המחוזי בחיפה בקשה להפסקת התובענה על-פי תקנה 154 לתקנות סדר-הדין האזרחי, תשמ"ד1984- (להלן: התקנות). לפיכך, הגיש המבקש בקשה להפסקת התובענה, בה שב וטען, כי ניהול התובענה בחיפה יכביד מאד על הצדדים, שכן הם ובאי-כוחם מתגוררים בתל-אביב וסביבתה. כן נטען, כי מכיוון שבירור התובענה נמצא עדיין בשלבים ראשוניים, לא ייגרם כל נזק מהפסקתה, כך שניתן יהיה לנהלה בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

המשיבה הנגדה לבקשה וטענה, כי בירור התובענה נמצא בשלבים מתקדמים, מאחר ומונה מומחה רפואי, ואף ניתנו החלטות בנוגע לתשלומים תכופים, ועל-כן אין מקום להפסיקה. כן נטען, כי המבקש עושה שימוש לרעה בהליכי המשפט בנסותו להעביר את התיק לערכאה בה הוא סבור, כי רבים סיכוייו לזכות בפיצויים בסכום גבוה.

בית-המשפט המחוזי (השופט גדעון גינת) דחה את הבקשה, מהטעמים שהעלתה המשיבה בתגובתה.

מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, בגידרה חזר המבקש על טענותיו כפי שנטענו בפני בית-המשפט המחוזי והוסיף, כי לא יתנגד לכך שלאחר הפסקת התובענה בבית-המשפט המחוזי בחיפה והגשתה מחדש בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ימשיך בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו את הדיונים מהנקודה בה הופסקו, היינו, כי מינוי המומחה והסכמות אחרות שהושגו בין הצדדים יעמדו בתקפן. כן טען המבקש, כי השופט גינת גילה יחס עויין כלפיו, ועל-כן יש להעביר את הדיון בתובענה לשופט אחר.

לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי. המבקש באמצעות בא-כוחו הקודם, הוא שביקש לנהל את התובענה בחיפה, למרות שידע, כי הוא, המשיבה ובאי-כוחם נמצאים בתל-אביב. בנסיבות אלה, ולאחר שהתקיימו מספר ישיבות קדם-משפט בתיק, לא מצאתי די בטעמיו של המבקש, בכדי להורות על הפסקת התובענה המתנהלת בפני בית-המשפט המחוזי בחיפה, על-מנת להגישה שוב לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

מעבר לכך, לאור טענותיו של המבקש באשר ליחסו של השופט גינת אליו, קשה להשתחרר מהרושם, כי ביסוד בקשה זו עומד רצונו של המבקש שלא לנהל את התיק בפני השופט גינת. אם אכן כך הם פני הדברים, בקשה להפסקת התובענה אינה ההליך המתאים.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.