רע"א 6588/15נסים דני זילברשלג נ. בנק משכן - בנק הפועלים בע"מ

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.7.2015 (ע"א 10552-09-14, סגן הנשיאה י' ענבר והשופטים י' שבח ו- ש' שוחט ). בפסק דין זה נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 5.8.2014 (ת"א 17910-04-12, השופט א' שליו ).

רקע והליכים קודמים

2.

בין המבקשים, שהם בני זוג, לבין המשיב (להלן: הבנק ) התגלע סכסוך על רקע הסכם הלוואה משנת 2006 לפיו המבקשים נטלו מהבנק הלוואה מובטחת במשכנתא על סך 1,135,000 שקל לצורך רכישת דירה (וכן "גררו" משכנתא ישנה משנת 1996) (להלן: ההסכם ). לפי ההסכם, על המבקשים היה לפרוע סך של 699,000 שקל בתשלום אחד בתום ארבע שנים (להלן: הלוואת הגישור ) ולשלם את יתרת הסכום בתשלומים חודשיים.

3.

בשנת 2011 הבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד המבקשים לאחר שלטענתו הם לא עמדו בתנאי ההסכם, ובהם פירעון הלוואת הגישור.

4.

על רקע הליכי ההוצאה לפועל, המבקשים הגישו לבית משפט השלום תביעה נגד הבנק. לטענתם, בתום התקופה של הלוואת הגישור על הבנק היה להמיר אותה בהלוואת משכנתא רגילה שתיפרע בתשלומים חודשיים. עוד הם טענו כי בין הצדדים הוסכם שאי רישום הנכס על-שם הלווים, הם המבקשים, לא ייחשב להפרת ההסכם, ושהטלת עיקולים עליו לא תהווה עילה לפירעון מוקדם. יצוין, כי במסגרת הליכים אלו התקבלה בקשתם של המבקשים למתן צו מניעה זמני נגד הבנק.

5.

בית משפט השלום דחה את התביעה בקבעו כי המבקש, עורך-דין במקצועו, הוסיף למסמכים שהוגשו מטעם המבקשים פסקאות שלא נכללו בהם במקור ללא הסכמת הבנק. בית משפט השלום אף עמד על כך שהמבקש פנה למספר פקידים בבנק על מנת שיטביעו על המסמכים האמורים חותמת "מתאים למקור", וזאת תוך הטעייתם ומבלי ליידע אותם באשר להליכים שמתנהלים בינו לבין הבנק. בית משפט השלום הוסיף וקבע כי פרט לאי-פירעונה של הלוואת הגישור המבקשים הפרו תנאים נוספים שנקבעו בהסכם, לרבות אי-עמידה בתשלומי המשכנתא החודשיים והטלתם של עיקולים על-ידי נושים נוספים על הנכס המשועבד.

6.

על פסק דינו של בית משפט השלום הגישו המבקשים ערעור. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור באמצו את קביעותיו העובדתיות ומסקנותיו המשפטיות של בית משפט השלום בהתאם להוראות תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בנוסף, בית המשפט המחוזי דחה טענות שהעלו המבקשים בכל הנוגע לדיור חלוף. כמו כן, נקבע כי אין בכוחן של ראיות נוספות שהגשתן התבקשה – הכרעת הדין בקובלנה שהוגשה נגד המבקש וחזרתה של מדינת ישראל מכתב אישום שהוגש נגדו – כדי לשנות מהתוצאה.

בקשת רשות הערעור

7.

המבקשים טוענים כי בקשתם מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני, וכי ייגרם להם עיוות דין חמור אם היא תידחה.

8.

למעשה, עיקר טענותיהם של המבקשים מופנות נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום בדבר האותנטיות של המסמכים שהוגשו מטעמם במסגרת ההליך. בנוסף, המבקשים טוענים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שדחה את טענותיהם ביחס לדיור החלוף ולראיות הנוספות שהוגשו על-ידם. כן נטען כי בית המשפט המחוזי לא דן בטענתם לפיה ההסכם מהווה חוזה אחיד וכי הבנק לא היה רשאי לחייב את המבקשים בריבית פיגורים בגין התקופה שבה התנהלו ההליכים המשפטיים בין הצדדים וכאשר צו המניעה היה בתוקפו. לבסוף, מאחר שדירת המגורים שלהם מומשה על-ידי הבנק, לשיטתם שלא כדין, המבקשים טוענים כי הם זכאים לפיצוי כספי.

דיון והכרעה

9.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת הבנק.

10.

הלכה פסוקה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם בקשת הרשות לערער מעלה שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר קיים חשש שדחייתה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). חרף טענותיהם של המבקשים, בקשתם לא עומדת באמות מידה אלו, אלא נטועה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה. אף לא התרשמתי שנגרם למבקשים עיוות דין חמור, וזאת בשים לב, בין היתר, להתנהלותו של המבקש כפי שהיא עולה מפסק דינו של בית משפט השלום. אין ספק שפינוי מדירת מגורים הוא תמיד תוצאה קשה מבחינתם של לווים, אולם זו עשויה להיות תוצאתו של הליך משפטי שנסב על אי-פירעונה של הלוואת משכנתא.

11.

אשר על כן: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.