רע"א 6626/21 פלוני נ. המחלקה לשירותים חברתיים מועצה מקומית גדרה

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 31.8.2021, בענ"א 56704-08-21 (השופט א' פורג ), שבמסגרתו נדחה ברובו ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, מיום 16.8.2021, בתנ"ז 40860-07-21 (השופט ע' אליאס ). לצד הבקשה, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

2.

בגדרה של החלטת בית המשפט לענייני משפחה, הוכרז בנו של המבקש, קטין בן 14, כ'קטין נזקק', כהגדרתו בחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960, והוחלט על השמתו של הקטין במסגרת חוץ-ביתית סגורה, לפרק זמן של שנה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על ההחלטה האמורה, אך קבע כי ההחלטה תעמוד בתוקפה למשך 6 חודשים בלבד. על פסק דין זה נסובה בקשת רשות הערעור שלפנַי.

3.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, ושקלתי בכובד ראש את נימוקיה, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה על ההליך שלפנַי מכוחה של תקנה 44 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, וזאת מבלי צורך להידרש לתגובה מאת המשיבות. העניין רגיש ומכביד, מחייב תשומת לב רבה, אך פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וכך גם החלטת בית המשפט לענייני משפחה, אינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית, שחורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי'. המבקש, בהגינותו, אף לא ניסה לטעון לכך. בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי שקלו את העניין כהלכתו. מתן רשות ערעור אינו דרוש בנסיבות העניין כדי למנוע עיוות דין. החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה – מפורטת ומנומקת, נתמכת בעמדתם המשכנעת של גורמי המקצוע, ועברה תחת שבט ביקורתו של בית המשפט המחוזי. אין הצדקה לדיון ב'גלגול שלישי'.

4.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת, ויחד עמה הבקשה לעיכוב ביצוע.

אין צו להוצאות.