החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6633/00 ניקול אדרי נ. מזרוני טל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שאישרה את דחיית בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי. נקבע כי הבקשה הוגשה באיחור ודינה להימחק, וכי גם לגופו של עניין לא הוכח טעם מיוחד למתן ארכה, בין היתר בשל ידיעת בא כוח המבקשת על קיום פסק הדין. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 3,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת ביקשה רשות ערעור על החלטה שדחתה ערעור על החלטת רשם שלא להאריך מועד להגשת ערעור. ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה ביום 21.6.00 והבקשה הוגשה ביום 17.9.00. פסק הדין המקורי ניתן ביום 18.8.96, והערעור הוגש לבית המשפט המחוזי רק ביום 9.4.00.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת רשות הערעור על החלטה שדחתה ערעור על החלטת הרשם שלא להאריך מועד להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    בקשה שהוגשה באיחור דינה להימחק

    ״נראה כי בקשה זו הוגשה באיחור ועל כן דינה להימחק״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצאה עילה להתערבות בקביעת בית המשפט המחוזי כי לא הוכח טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה, במיוחד נוכח מודעות בא כוח המבקשת לפסק הדין

    ״לא מצאתי בנימוקי המבקשת כל עילה המצדיקה התערבות בקביעה זו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעם מיוחד
  • רשות ערעור
  • איחור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6633/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

ת :

ניקול אדרי

נגד

המשיב

ה :

מזרוני טל בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 21.6.2000 בתיק ע"א 1443/00

שניתנה

על ידי כבוד השופט ד"ר ביין

בשם

המבקשת: עו"ד אליעזר גל

בשם

המשיבה: עו"ד משה דואק

החלטה

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגן הנשיא ד' ביין) מיום 21.6.00, בבש"א 5538/00 בע"א 1281/00, בה נקבע נדחה ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בחיפה כי אין מקום ליתן למבקשת ארכה להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי.

2.בקשה זאת הוגשה ביום 17.9.00, כאשר ההחלטה נשוא הבקשה נשוא הבקשה ניתנה ביום 21.6.00. בא כוח המבקשת טוען כי החלטת בית המשפט המחוזי הגיעה אליו רק "ביום 13.7.00 או בסמוך לכך". אף אם אצא מנקודת הנחה כי נכונה טענתו האחרונה של בא כוח המבקשת, נראה כי בקשה זו הוגשה באיחור ועל כן דינה להימחק.

3.זאת ועוד זאת: דינה של הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשת לא הראתה כי מתקיים כל טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה. לא מצאתי בנימוקי המבקשת כל עילה המצדיקה התערבות בקביעה זו של בית המשפט המחוזי, זאת, במיוחד לאור העובדה כי פסק הדין, אשר המבקשת טוענת שאי מודעותה אליו מהווה טעם מיוחד למתן ארכה, ניתן עוד ב- 18.8.96, וממכתב בא כוח המבקשת לבא כוח המשיבה מחודש דצמבר 1999 עולה כי הוא היה מודע לקיומו של פסק דין זה לכל המאוחר במועד כתיבת המכתב. על אף האמור לעיל, הוגש לבית המשפט המחוזי הערעור, שלגביו מתבקשת הארכה, רק ביום 9.4.00.

אשר על כן, דין הערעור להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה על סך של 3,000 ש"ח.

ניתנה היום, כו' בחשון תשס"ב

(12.11.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • עא 1443/00
  • בשא 5538/00
  • עא 1281/00

הלכות

  1. 1בקשה שהוגשה באיחור דינה להימחק
  2. 2לא נמצאה עילה להתערבות בקביעת בית המשפט המחוזי כי לא הוכח טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה, במיוחד נוכח מודעות בא כוח המבקשת לפסק הדין