פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
6649/12 - ז'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקשים:
1. עמוס ליכט
2. ל.נ.ע סחר ועבודות מיוחדות בע"מ
3. ברוש- בז לעסקים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ברוך הופמן
2. אברהם פשקס
בקשה לביטול החלטה
החלטה
ההליך שבכותרת הוגש ביום 10.9.2012. העירבון שנקבע בתיק לא הופקד ועל כן שוגרה לבא-כוח המבקשים (ביום 14.10.2012) הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. או-אז הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד ההפקדה, ובהמשך בקשה לארכה נוספת. בשתי הפעמים מבוקשם ניתן להם. ביום 16.11.2012 הגישו המבקשים בקשה כי סכום העירבון יועבר מתיק אחֵר לתיק שבכותרת. בהחלטתי מיום 19.11.2012 קבעתי כי הדבר אינו אפשרי, ונתתי ארכה נוספת – "אחרונה יש להניח", כלשון ההחלטה – עד ליום 27.11.2012. החלטה זו הומצאה לבא-כוח המבקשים ביום שבו ניתנה. דא עקא, שהעירבון לא הופקד ולכן שוגרה ביום 13.12.2012 הודעה (שנייה) בדבר רישום ההליך לדחייה. בהמשך להודעה זו לא עשו המבקשים דבר ועל כן קבעתי בהחלטתי מיום 3.1.2013 כי ההליך נדחה מחמת אי-הפקדת עירבון.
עתה מונחת לפניי בקשה להארכת מועד נוספת להפקדת העירבון. למעשה – הגם שהבקשה לא מנוסחת כך – מדובר בבקשה לביטול החלטתי מיום 3.1.2013.
לא אוכל להיעתר לבקשה. הנימוק המרכזי בבקשה הוא כי ההודעה בדבר רישום ההליך לדחייה לא נתקבלה במשרדו של בא-כוח המבקש, וכי חיפוש במערכת המחשב במשרד "העלה 2 פקסים אשר הגיעו מעוותים כך שלא ניתן לזהות בהם דבר". דא עקא, שטענות אלה אינן מניחות את הדעת.
ראשית, המועד האחרון להפקדת העירבון נקבע עוד בהחלטתי מיום 19.11.2012, ואף הובהר כי מדובר בארכה "אחרונה יש להניח". החלטה זו הומצאה כאמור למבקשים – אין על כך מחלוקת – ובכל זאת לא הופקד העירבון במועד ואף לא נתבקשה ארכה. למחדל זה אין כל התייחסות בבקשה שלפניי . למעשה, המבקשים עותרים עתה, בדיעבד, להארכת המועד להפקדת העירבון, אך אינם מסבירים מדוע לא פעלו על-פי החלטת בית המשפט בעניין מועד הפקדת העירבון (מועד אחרון לאחר כמה ארכות קודמות), ואף נמנעו מהגשת בקשה להארכת מועד.
מעבר לכך, לא ברור גם נושא ההודעה על רישום ההליך לדחייה. המזכירות שיגרה למשרד בא-כוח המבקשים את ההודעה ביום 13.12.2012 באמצעות הפקסימיליה, וביצעה אישור טלפוני מול "עו"ד קובי" (כך עולה מתרשומת בתיק בית המשפט). לא ברור מהם הפקסים ה"מעוותים" הנזכרים בבקשה (לא צורפו העתקים), אך כאמור לעיל, מזכירות בית המשפט לא רק שיגרה את ההודעה בפקסימיליה אלא גם יצרה קשר טלפוני עם המשרד כדי לוודא שההודעה הגיעה ליעדה. בהקשר זה אציין עוד כי לבקשה שלפניי צורף תצהיר מטעמו של המבקש 1 עצמו, אך לא תצהיר של מי מאנשי המשרד ובמיוחד של עורך-הדין אשר לפי רישומי המזכירות אישר את קבלת ההודעה על רישום ההליך לדחייה.
בשולי הדברים אוסיף כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
לאור כל האמור, אין בבקשה שלפניי כדי להצדיק את ביטול החלטתי מיום 3.1.2013.
ניתנה היום, ב' בשבט תשע"ג (13.1.2013).
גיא שני
ר ש ם