פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6658/14
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
עיריית פתח תקווה
נ ג ד
המשיב:
יצחק גבעתי
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט) מיום 4.9.2014 בתיק רע"א
26775-05-14
בשם המבקשת:
עו"ד אהרון שפרבר; עו"ד אבינועם פרץ
החלטה
1.
המבקשת הגישה נגד המשיב תובענה לפינוי ולסעד כספי. המשיב, מצדו, התגונן בטענת קיזוז. התובענה התנהלה משך שבע שנים והסתיימה בפסק דין לטובת המבקשת. טענת הקיזוז שהעלה המשיב נדחתה, אולם בשולי פסק הדין נקבע כי "[המשיב] לא הוכיח את טענתו להשקעות בנכס, וגם לא להבטחה שלטונית, ובכל מקרה פתוחה בפניו הדרך להוכיח את טענתו זאת, אם במסגרת הליך נוסף המתברר בין הצדדים, ואם בתביעה נפרדת". המשיב הגיש ערעור על פסק דין זה. הערעור נדחה ופסק הדין הפך חלוט.
2.
לימים הגיש המשיב תובענה נוספת נגד המבקשת. המבקשת ביקשה לדחותה על הסף מחמת מעשה בית דין. בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט א' נבו ) נעתר לבקשתה בקבעו כי מדובר בטענות שנדונו והוכרעו בפסק הדין הראשון, ועל כן המשיב מנוע מלהעלותן בתובענה הנוכחית. על כך הגיש המשיב ערעור. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) קיבל את הערעור בחלקו בקבעו כי אף שחל מעשה בית דין בין הצדדים באשר לרוב הטענות שטען המשיב בתובענה השנייה, האחרון אינו מנוע מלהעלות טענות הנוגעות להבטחה שלטונית ולהשקעות בנכס. הוטעם כי בפסק הדין הראשון התיר בית המשפט למשיב במפורש להעלות טענות אלו בתובענה נפרדת; על קביעה זו לא הוגש ערעור והיא הפכה חלוטה; ומשכך זכות זו עומדת למשיב ולא היה מקום לבטלה.
3.
הבקשה שלפניי מכוונת לפסק דין זה ונטען בה, בעיקרו של דבר, כי הציטוט האמור מפסק הדין הראשון – שהתיר למשיב למעשה לפצל את סעדיו – הוא טעות ברורה ובגדר אוביטר; המבקשת לא הייתה יכולה לערער עליו מהטעם שזכתה בתביעתה; ועל כן היה מקום לקבוע כי המשיב מנוע מלתבוע בגינה.
4.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה מקום שמתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982) ). חרף ניסיונה של המבקשת להציגה ככזו, הבקשה דנן אינה עומדת באמת מידה זו. המדובר ביישום פרטני ונסיבתי של הכללים בדבר מעשה בית דין ופיצול סעדים. אף אם אניח – לצורך הדיון בלבד – כי מדובר ביישום שגוי של הכללים האמורים (ואני מביע לעניין זה כל עמדה), הרי שהלכה היא שטעות כשלעצמה אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". די בכך כדי לדחות את הבקשה שלפניי.
5.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח
בתשרי התשע"ה (22.10.2014).
ש ו פ ט