פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
6662/99
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
נגד
המשיבים
:
1. רבקה אלטמן
2.
אדי אלטמן
3.
שמעון אלטמן
4.
שי צמרות (ארונית למסחר ובנין) בע"מ
5.
זיבהוטל רשת מלונות בע"מ
6.
ישפה סיגליס ואחרים
7.
כונס הנכסים הרשמי
8.
רוכשי מגרשים
9.
ורד נמרוד ו- 19 אחרים
10.
יצחק ינאי
11.
דוקא בע"מ
12.
עו"ד עמי בן-ששון
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 5.9.99 בבש"א 3049/99
ובש"א 3050/99, שניתנה על-ידי כבוד הנשיא ו' זילר
החלטה
במסגרת הליך פשיטת-רגל המתנהל בעניינה של המשיבה 4 (להלן: החברה) בבית-המשפט המחוזי בירושלים, בפני הנשיא ורדי זילר, ניתנה החלטה, לפיה הוסמך השופט בדימוס יעקב בזק להכריע במחלוקות בין החברה ונושיה, ולצורך כך הוענקו לו סמכויות משולבות של חוקר, בורר ופוסק, וכן סמכות לפעול על-פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד1984- (להלן: החלטת המינוי).
לאחר דברים אלה הגיש המבקש (להלן: הבנק) לבית-המשפט המחוזי בקשה לצרפו כצד להליכים המתקיימים בתיק פשיטת-הרגל, ולבטל את החלטת המינוי, ככל שהיא נוגעת למקרקעין מסויימים. לטענתו, המקרקעין האמורים נרכשו על-ידי לקוחותיו (המשיבים 3-1, להלן - הקונים) במסגרת הליכי-הוצאה לפועל כנגד החברה, כאשר לצורך הרכישה, קיבלו ממנו הקונים אשראי נרחב, תמורת שיעבוד המקרקעין לבנק.
הטענה היא, כי כיוון שהמקרקעין נקנו במסגרת הליכי הוצאה-לפועל, מדובר במכירה על-פי דין, ועל-כן עובר הנכס לקונה, כשהוא נקי מזכויות נוגדות. מכאן, שאין לכלול את המקרקעין בהליכי פירוק והקפאת ההליכים, המתנהלים בעניינה של החברה.
כן טען הבנק, כי הסמכת השופט בדימוס בזק להכריע בשאלת זכויות וחובות הצדדים, לרבות הסמכתו לדון בעניין על-פי סעיף 79א' הנ"ל, טעונה הסכמת כל הצדדים. הבנק לא הסכים למינוי זה, וממילא לא יכול היה להביע את עמדתו, שכן לא הוזמן לדיון.
בית-המשפט המחוזי (הנשיא ורדי זילר) דחה את הבקשה, בקובעו כי החלטת המינוי ניתנה לאחר פרסום ההזמנה לדיון בעיתון, וכל המעוניין בהליך, יכול היה להתייצב. בית-המשפט המחוזי אף הפנה לפרוטוקול הדיון, ממנו עולה, כי האינטרסים של הבנק יוצגו בדיון, וזכו להתייחסות בהחלטת המינוי.
מכאן בקשת הרשות לערער בפניי, בגדרה חזר הבנק על טענותיו, כפי שנטענו בפני בית-המשפט המחוזי.
דין בקשה זו להידחות.
לא מצאתי מקום להתערבותו של בית-משפט זה בהחלטת בית-המשפט המחוזי. הנשיא זילר, אשר נתן את החלטת המינוי, הכריע בבקשה לאור התרשמותו האישית מהדיונים שקדמו למתן החלטת המינוי, וקבע, כי לבנק עמדה האפשרות להצטרף לדיון, וכי האינטרסים של הבנק יוצגו כראוי. בנסיבות אלה, לא הצביע המבקש על עילה אשר יש בה כדי להצדיק את התערבותו של בית-משפט זה בהחלטת בית-המשפט המחוזי.
אשר-על-כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ד באדר ב תש"ס
(21.3.2000).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99066620.
L04