פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6677/15
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקש:
מוסא נג'אר
נ ג ד
המשיב:
מנהל מע"מ מחוז חיפה, רשות המיסים, משרד האוצר,
מ"י
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בחיפה מיום 2.09.2015 בע"מ
1557-07-11 שניתנה על ידי כבוד השופט ר' סוקול
בשם המבקש:
עו"ד דוד דרעי
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בע"מ 13452-07-12 ובע"מ 1557-07-11 שניתנה ביום 2.9.2015 (השופט ר' סוקול ) . בגדר ההחלטה נדחתה בקשת המבקש, שהוגשה לאחר שלב שמיעת הראיות ולאחר שניתן צו להגשת סיכומי טענות , כי יזומן לעדות עד נוסף.
המבקש סבור כי יש להתערב בהחלטה בין היתר משום שעדותו של העד הנוסף עומדת במרכז המחלוקת ועשויה לסייע לו בהוכחת גרסתו. עוד נטען כי החלטת בית המשפט שלא לזמן את העד הנוסף סותרת החלטה קודמת. יצוין כי לצד הבקשה דנא הוגשה גם בקשה לעיכוב ההליך המתנהל לפני בית המשפט המחוזי עד להכרעתי זו.
דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בקבלת תשובה.
הגם שבמישור העקרוני אין מניעה כי (במקרים נדירים) בעל דין יגיש בקשה לזימון עדים גם לאחר שניתן צו להגשת סיכומי טענות, הרי שלבית המשפט המנהל את ההליך שיקול דעת רחב האם בנסיבות אלה יש להיעתר לבקשה. בית המשפט רשאי לדחות את הבקשה אם הוא סבור כי היא הוגשה באיחור, אם היא אינה רלבנטית, או מכל טעם אחר המצדיק את דחייתה [השוו: רע"א 806/08 פזגז 1993 בע"מ נ' פופיק , פס' 7 (7.9.2008); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 579
(מהדורה אחת עשרה, 2013)].
בענייננו, איני רואה מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, אשר מעורה בתיק ומכיר היטב את פרטיו. בית המשפט נימק את החלטתו בין היתר בכך
כי " הטענה כי רק לאחרונה נודע למערער כי אותו אדם שהכיר בשם דניאל הינו דניאל דוידוב [העד הנוסף –י.ד.] אינה יכולה להצדיק איחור כה רב בזימונו לעדות " וכי " לעדותו של דניאל אין רלבנטיות ממשית לצורך ההליך הנוכחי ". לא התרשמתי כי יש בנימוקי הבקשה כדי לקעקע את הקביעות האמורות, מה גם שכאמור איני מוצא לנכון להתערב בנימוקים אלו בנסיבות שבהן בית המשפט מכיר את התיק מקרוב.
בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה שהוגשה לצידה לעיכוב ההליך המתנהל לפני בית המשפט המחוזי . איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד בחשון התשע"ו (27.10.2015).
ש ו פ ט