החלטהעליוןבית המשפט העליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6692/00 עוזי טמטניק נ. חרות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בעניין חובת קבלן לפעול לטובת קבלן משנה בחוזה גב אל גב. נקבע כי לא הוכחה הלכה המצדיקה דיון נוסף, שכן נימוקי הערכאה הראשונה אומצו על ידי המחוזי ורוב התביעות נדחו מחוסר ראיות. המבקשת חויבה בשכר טרחת עורך דין של המשיבה בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת הגישה תביעות בבית משפט השלום, שנדחו מרביתן בשל העדר ראיות מספיקות. בית המשפט המחוזי אימץ את נימוקי בית משפט השלום. המבקשת ביקשה רשות לערער בגלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נקבעה הלכה המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי בעניין חובתו של קבלן לפעול לטובת קבלן משנה בחוזה מסוג גב אל גב?

הלכות

  1. 1

    כאשר נימוקי בית משפט השלום אומצו על ידי בית המשפט המחוזי, ולא נקבעה הלכה חדשה, אין מקום לקבל בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״חרף טענות המבקשת הנוגעות לחובתו של קבלן לפעול לטובת קבלן משנה בנסיבות של חוזה מסוג גב אל גב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות הנוגעות לקביעות עובדתיות ולהעדר ראיות מספיקות אינן מצדיקות בחינה חוזרת בערכאה שלישית.

    ״ממילא נדחו מרבית תביעותיה של המבקשת בבית משפט השלום בשל העדר ראיות מספיקות לביסוסן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קבלן משנה
  • העדר ראיות מספיקות
  • הלכה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6692/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשת

:

עוזי

שמטניק בע"מ

נגד

המשיבה

:

חרות

בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 15.6.00 בע"א 4904/99 על

ידי

כבוד ידי כבוד סגן הנשיא י' יעקבי-שווילי

השופטים

ס' ג'ובראן, י' גריל

בשם

המבקשת: עו"ד א. בנר

בשם

המשיבה: עו"ד אריאל קומיסר

החלטה

חרף טענות המבקשת הנוגעות לחובתו של קבלן לפעול לטובת קבלן משנה בנסיבות של חוזה מסוג "גב אל גב", לא נקבעה בפסק דינו של בית משפט השלום, שנימוקיו ככלל אומצו על ידי בית המשפט המחוזי, כל הלכה המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי. ממילא נדחו מרבית תביעותיה של המבקשת בבית משפט השלום בשל העדר ראיות מספיקות לביסוסן וטענות המבקשת ככל שהן מתייחסות לעניינים אלה אף הן אינן מצדיקות קיומה של בחינה חוזרת של העניין בערכאה שלישית.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עו"ד של המשיבה בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשס"א

(22.2.2001).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00066920.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4904/99

הלכות

  1. 1כאשר נימוקי בית משפט השלום אומצו על ידי בית המשפט המחוזי, ולא נקבעה הלכה חדשה, אין מקום לקבל בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.
  2. 2טענות הנוגעות לקביעות עובדתיות ולהעדר ראיות מספיקות אינן מצדיקות בחינה חוזרת בערכאה שלישית.