החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6714/11 משה חסטר נ. יצחק חלמיש

ניתן ביום

בקצרה

אחר · צו מניעה לאכלוס מבנה ללא היתרבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי (ערעור על פסק דין של בית משפט השלום) בגלגול שלישי, עם טענת פסלות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט השלום ושל בית המשפט המחוזי בעניין צו מניעה לאכלוס מבנה בבני-ברק נדחתה. בית המשפט קבע כי הטענות אינן מעוררות שאלה עקרונית בגלגול שלישי. טענת הפסלות נדחתה מכל וכל כטענה שאינה מתבררת בבקשת רשות ערעור אלא בערעור פסלות.

העובדות

המשיבים תבעו את המבקשים בבית משפט השלום, וזה קיבל את התביעה והורה על צו מניעה האוסר על אכלוס מבנה מעבר לשתי יחידות דיור, אלא אם יינתן היתר להכשרת דירת מדרון ודירת נכה. תביעה שכנגד נדחתה, וערעור לבית המשפט המחוזי נדחה. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור והעלו טענת פסלות נגד שופטת שישבה בהרכב הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פסקי דין של הערכאות הקודמות בעניין צו מניעה לאכלוס מבנה?
  2. 2.האם טענת פסלות של שופטת שישבה בערעור יכולה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    טענות שאינן מעוררות שאלה עקרונית או שאלה בעלת השלכה מעבר לעניין הפרטני של בעלי הדין אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״הטענות המועלות אינן מעוררות כל שאלה עקרונית או שאלה שיש לה השלכה מעבר לעניין הפרטני של בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת פסלות אינה מתבררת במסגרת בקשת רשות ערעור אלא בערעור פסלות

    ״טענת הפסלות אין מקומה בבקשת רשות ערעור אלא בערעור פסלות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • צו מניעה
  • טענת פסלות
  • ערעור פסלות
  • תביעה שכנגד
  • שאלה עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6714/11

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. משה חסטר

2. איילה חסטר

נ ג ד

המשיבים:

1. יצחק חלמיש

2. הדסה חלמיש

3. מינה בויאר

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

29.6.11 בע"א 32708.2.10 שניתן על ידי כבוד השופטות א' קובו, מ' רובינשטיין

ו-ע' צ'רניאק

בשם המבקשים:

עו"ד אליהו חסטר

החלטה

1.

בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופט מ' בן חיים) קיבל תביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשים. החלק האופרטיבי של פסק הדין כלל צו מניעה שאסר על המבקשים לאכלס מבנה בבני-ברק, המצוי בבעלותה של המבקשת 2, מעבר לשתי יחידות דיור "אלא אם כן יקבלו היתר כדין להכשרת דירת מדרון ודירת נכה במבנה". בפסק הדין אף נדחתה תביעה שכנגד של המבקשים. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטות א' קובו, מ' רובינשטיין וע' צ'רניאק) נדחה. בבקשת רשות הערעור משיגים המבקשים על פסקי הדין של הערכאות הקודמות. כמו כן מועלית טענת פסלות נגד השופטת

שישבה בראש ההרכב בערעור.

2.

דינה של הבקשה לרשות ערעור להידחות. המבקשים טוענים, בין היתר, כי בית משפט השלום פסק לפי עילה שונה מזו שנכללה בכתב התביעה וכי בית המשפט המחוזי הכריע בעניינים שונים בלא שהיה בפניו ערעור שכנגד. טענותיהם השונות של המבקשים אינן מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הטענות המועלות אינן מעוררות כל שאלה עקרונית או שאלה שיש לה השלכה מעבר לעניין הפרטני של בעלי הדין. טענת הפסלות אין מקומה בבקשת רשות ערעור אלא בערעור פסלות.

3.

בקשת רשות הערעור נדחית איפוא בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, ד' בתשרי תשע"ב (2.10.11).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות שאינן מעוררות שאלה עקרונית או שאלה בעלת השלכה מעבר לעניין הפרטני של בעלי הדין אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי
  2. 2טענת פסלות אינה מתבררת במסגרת בקשת רשות ערעור אלא בערעור פסלות