החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6751/00 אמנון לולוי נ. יקירה לולוי

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · פירוק שיתוף בדירת מגורים ורשות ערעורבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור על דחיית בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בעניין פירוק שיתוף בדירת מגורים. נקבע כי המבקש לא הוכיח ליקוי נפשי הפוטר אותו מאחריות, וכי הטעמים שניתנו בערכאה המחוזית מספיקים לדחיית הבקשה, מה גם שמדובר במחלוקת עובדתית בגלגול שלישי. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש והמשיבה מתדיינים בבית המשפט לענייני משפחה ובבית הדין הרבני בעניין פירוק שיתוף בדירת המגורים שלהם. במסגרת פירוק השיתוף מונתה כונסת נכסים, והצעת הרכש היחידה שהוגשה הייתה של המשיבה ואושרה, והמשיבה שילמה לכונסת את חלקו של המבקש. המבקש טען כי בשל מצבו הנפשי לא היה אחראי למשמעות הסכמתו למכירה, וניתנה לו ארכה להגשת הצעה גבוהה יותר אך לא עשה בה שימוש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור על דחיית בקשת רשות ערעור בשל טענה לליקוי במצב הנפשי של המבקש בהסכמה למכירת הדירה?
  2. 2.האם יש מקום להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    די בטעמים שניתנו בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחיית הבקשה, ומדובר בבחינת מחלוקת עובדתית בגלגול שלישי.

    ״די בטעמים שצויינו בהחלטת בית המשפט המחוזי כדי לדחות את הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • פירוק שיתוף
  • כונסת נכסים
  • גלגול שלישי
  • מחלוקת עובדתית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6751/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

אמנון

לולוי

נגד

המשיב

ה :

יקירה לולוי

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 17.7.2000 בתיק

בר"ע

2180/00 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא

ח'

פורת

בשם

המבקש: עו"ד ד' גולשה-נצר

בשם

המשיבה: עו"ד סיני שאלתיאל

החלטה

זוהי בקשה למתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שדחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש כנגד החלטות בית המשפט לענייני משפחה.

המבקש והמשיבה מצויים בהליכי משפט בבית המשפט לענייני משפחה ובבית הדין הרבני. ניתן בעניינם צו לפירוק שיתוף בדירת המגורים שלהם, ובמסגרת פירוק השיתוף מונתה כונסת נכסים. כונסת הנכסים פנתה למתווכים, קיבלה הערכת שמאי, אולם הצעת הרכש היחידה שהוגשה היתה מטעם המשיבה. הצעה זו אושרה בבית המשפט, והמשיבה שילמה את מחצית מחיר הדירה, לאמור - את חלקו של המבקש, לכונסת הנכסים שמונתה.

על החלטות בית המשפט לענייני משפחה הוגשה, כאמור, בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בבקשה נטען כי בשל מצבו הנפשי של המבקש הוא לא היה אחראי למשמעות הסכמה שנתן למכירת הדירה.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לאחר שמצא כי המבקש אינו לוקה בליקוי הפוטר אותו מאחריות למעשיו, וציין כי הוא היה מיוצג בכל ההליכים המשפטיים על ידי עורכי דין בקיאים ומנוסים. יתרה מכך, המבקש פנה לבית המשפט בבקשת ארכה להגשת הצעה גבוהה יותר מזו שהגישה המשיבה, ונענה. דא עקא, שלא עשה שימוש בארכות שניתנו לו, ובדיעבד התברר, כך מצא בית המשפט המחוזי, כי לא היו לו משאבים לרכישת חלקה של המשיבה בדירה. כיוון שכך, החליט בית המשפט המחוזי שלא להאריך לו את המועד להגשת בקשת רשות ערעור, וממילא דחה את הבקשה עצמה, תוך שהוא מתייחס, כאמור, לגוף הדברים.

די בטעמים שצויינו בהחלטת בית המשפט המחוזי כדי לדחות את הבקשה, מה גם שהמדובר בבחינת מחלוקת עובדתית בגלגול שלישי.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כג' באייר התשס"א

(16.5.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1די בטעמים שניתנו בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחיית הבקשה, ומדובר בבחינת מחלוקת עובדתית בגלגול שלישי.