פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
6752/99
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
סובחי אבו-ג'אבר
נגד
המשיב
ה:
אררט - חברה לביטוח בע"מ
בקשת
רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 2.9.99 בבר"ע 215/99
(בש"א 59/98) שניתן על-ידי כבוד הנשיא י' אברמוביץ'
בשם
המבקש: עו"ד נביל עספור
בשם
המשיבה: עו"ד משה זינגר
החלטה
בפסק-דין שניתן בתובענה שניהל המבקש כנגד המשיבה, חויבה האחרונה לשלם למבקש פיצויים בסכום (לפני הפחתות שונות) של 1,044,608 ש"ח (להלן: פסק-הדין). המשיבה נמנעה מלשלם למבקש את חובה במשך כחודש, ועל-כן הגיש הוא ללשכת ההוצאה-לפועל בנצרת בקשה לביצוע פסק-הדין. במסגרת הליך זה הומצאה למשיבה אזהרה שעליה לבצע את פסק-הדין.
המשיבה הגישה ערעור על פסק-הדין לבית-משפט זה, ובמקביל הגישה בקשות לעיכוב ביצוע פסק-הדין, שבגידרן עוכב ביצועו ביחס לסכום של 100,000 ש"ח.
כחמישה חודשים לאחר מתן פסק-הדין (וכארבעה חודשים לאחר שהומצאה לה האזהרה) שילמה המשיבה למבקש את הסכום שנפסק לטובתו, להוציא את סכום הכסף שתשלומו עוכב.
במקביל הגישה המשיבה בקשה לראש ההוצאה-לפועל למתן פטור מתשלום אגרות, הוצאות-משפט ושכר-טירחת עורך-דין שהושתו עליה במסגרת הליך ההוצאה-לפועל (להלן: ההוצאות). טענתה של המשיבה הייתה, כי הליך ההוצאה-לפועל שננקט כנגדה על-ידי המבקש היה מיותר והוגש שלא בתום-לב. המשיבה תמכה את טענתה בתצהיר שהגיש בא-כוחה, שבמסגרתו נטען כי עובר לפנייתו של המבקש ללשכת ההוצאה-לפועל התנהל משא-ומתן בין בא-כוח המשיבה לבין בא-כוח המבקש בעניין עיכוב ביצוע פסק-הדין, וזאת לנוכח הערעור שהגישה המשיבה. לטענת המשיבה, נמנע בא-כוח המבקש מלהשיב להצעתה לעכב בהסכמה את ביצוע פסק-הדין, על-אף שהבטיח לעשות כן, ובמקום זאת נקט כנגדה בהליכי הוצאה-לפועל.
ראש ההוצאה לפועל בנצרת (ריאד קודסי) קבע כי עצם הגשת הערעור על פסק-הדין לא שיחרר את המשיבה מחובתה לשלם למבקש את הסכום שנפסק לטובתו מייד לאחר שניתן פסק-הדין. ראש ההוצאה לפועל פטר על-כן את המשיבה מתשלום ההוצאות אך ביחס לסכום פסק-הדין שעוכב ביצועו, ואף זאת בתנאי שבעתיד לא יינקטו הליכי הוצאה-לפועל לגביית סכום זה.
על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בנצרת, ובגידרה חזרה על טענותיה בפני ראש ההוצאה לפועל. בית-המשפט המחוזי (הנשיא יהודה אברמוביץ') קיבל את בקשת המשיבה ואף את ערעורה, וקבע כי יש לאמץ את העובדות שפורטו בתצהיר שהגיש בא-כוחה. זאת, משום שהמבקש לא הגיש תצהיר נגדי ואף לא חקר את בא-כוח המשיבה על תצהירו. בית-המשפט המחוזי קבע, כי לנוכח העובדות העולות מתצהיר זה, יש לפטור את המשיבה מתשלום כל ההוצאות.
מכאן הבקשה שבפניי, שבגידרה טען המבקש כי יש להחזיר את החלטת ראש ההוצאה-לפועל על-כנה, וזאת מכיון שעם מתן פסק-הדין לטובתו, קמה לו הזכות להגישו ללשכת ההוצאה-לפועל לשם ביצועו. מנגד, תמכה המשיבה את יתדותיה בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי.
החלטתי לקבל את הבקשה ולדון בה כאילו ניתנה רשות ערעור וכאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שנתקבלה.
דין הערעור להתקבל.
משניתן פסק-הדין לטובת המבקש, חל לגביו הכלל שלפיו פסק-הדין מחייב מיום שימועו, והזוכה בו זכאי לתבוע את ביצועו המיידי, וזאת גם אם המפסיד הגיש ערעור. ראו רע"א 3191/99 בראשי נ' ויינשטיין (טרם פורסם). כלל זה חל אף אם בין הצדדים מתנהלים מגעים לעיכוב מוסכם של ביצוע פסק-הדין עד לבירור הערעור. אכן, ניהול משא-ומתן בעניין זה עשוי להשעות באופן זמני את חובת המפסיד לשלם לזוכה את חובו. ואולם משהבהיר הזוכה כי עומד הוא על ביצוע פסק-הדין לאלתר, אין המפסיד יכול להאחז בניהול משא-ומתן עם הזוכה בדבר עיכוב ביצוע פסק-הדין כאמתלה שלא לבצעו.
במקרה שבפניי, נדרשה המשיבה לבצע את פסק-הדין למיצער משהומצאה לה אזהרה מלשכת ההוצאה-לפועל המבהירה מעל לכל ספק כי המבקש אינו מסכים לעיכוב תשלום החוב המגיע לו. בנסיבות אלו, הימנעותה של המשיבה מביצוע פסק-הדין במשך כארבעה חודשים נוספים הצדיקה נקיטת הליכי הוצאה-לפועל כנגדה.
אשר-על-כן, החלטתי לקבל את ערעורו של המבקש, לבטל את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בבר"ע 215/99 ולהחזיר על-כנה את החלטתו של ראש ההוצאה-לפועל מתאריך 26.4.99 בתיק 10-02286-98-4.
המשיבה תשא בהוצאות המבקש בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, ז' בטבת תש"ס (16.12.99).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99067520.
L02