רע"א 6758/19 פלוני נ. פקיד סעד לחוק הנוער אזור צפון ירושלים

1.

מקורו של ההליך דנן בבקשה שהוגשה ביום 16.10.2019 לבית משפט השלום בירושלים בשבתו כבית משפט לנוער, ובה טען המבקש כי המשיבים אינם מקיימים החלטות שיפוטיות שניתנו בנוגע להסדרי הראיה בינו לבין ילדיו ולשיחות הטלפון שלו עמם. ביום 17.10.2019 נתן בית משפט השלום החלטה ובה ציין כי חלק מהטענות

שנכללו בבקשה הועלו כבר על ידי המבקש בבקשות קודמות ואף ניתנו ביחס אליהן החלטות שיפוטיות. לצד זאת הורה בית משפט השלום למשיבים להגיש תגובה לעניין הסדרי הראיה במהלך חול המועד סוכות עד ליום 20.10.2019 (תנ"ז 38987-08-17, השופטת ק' אזולאי ). המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחה את הבקשה ביום 18.10.2019 בקבעו שאין עילה להתערבות בהחלטתו של בית משפט השלום (ענ"א 27455-10-19, השופט א' אברבנאל ).

2.

בו ביום הוגשה בקשת רשות הערעור דנן, שבה טען המבקש כי לנוכח המועד שנקבע לתגובה מתייתרות למעשה טענותיו בכל הנוגע לקיום הסדרי הראייה במהלכה של חופשת סוכות. הבקשה הועברה לטיפול השופט התורן (השופט א' שטיין ) שקבע כי אין מקום ליתן צו ארעי והורה למבקש להודיע האם הוא עומד על בקשתו העיקרית או שמא זו התייתרה.

3.

ביום 23.10.2019 הודיע המבקש כי הוא עומד על הבקשה. המבקש אף הוסיף והתייחס להתפתחויות נוספות שחלו מאז ניתנה החלטתו של השופט שטיין , ובין היתר לתגובות שהוגשו מטעם הצדדים בהתאם להחלטה המקורית של בית משפט השלום.

4.

לאחר שעיינתי בתיק, שהועבר לטיפולי היום, אני סבורה כי הבקשה התייתרה למעשה, ועל כן אין מקום לדון בה. מלכתחילה מקורה של הבקשה בהחלטה דיונית שהורתה על הגשת תגובה במועד מסוים. מעבר לכך שאין מדובר בהחלטה שערכאת הערעור נוהגת להתערב בה, ממילא בינתיים חלף המועד האמור ואף ניתנו החלטות עדכניות בתיק, כך שהתשתית העובדתית השתנתה. הטענות שעליהן עומד המבקש בשלב זה תלויות ועומדות בפני בית משפט השלום, אשר הוא הערכאה המתאימה לדון בהן. כלל טענותיו של המבקש לגוף הדברים שמורות לו.

5.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.