פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6770/19
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשת:
גולד בילדינג תמ"א 38
נ ג ד
המשיבים:
1. סוהא הנדסה וניהול 2014 בע"מ
2. סוהא כבוב (אבו קאעור)
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום
12.09.2019 בתיק רעא 014548-09-19
בשם המבקשת:
עו"ד יעקב כרובי
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ברע"א 14548-09-19 (כב' השופטת א' כהן ) מיום 12.9.2019, במסגרתו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' נבון ) בהפ"ב 60355-02-19 מיום 15.1.2019 אשר דחה את בקשת המבקשת לבטל פסק בוררות אשר ניתן על ידי המהנדס שמעון הרשפנג (להלן: הבורר ).
המבקשת, חברה יזמית, ביקשה לבצע פרויקט תמ"א 38 בבניין ברחוב תשעים ושלוש בעיר פתח תקווה (להלן: הפרויקט ). משיבה 1 היא חברה קבלנית ומשיבה 2 היא בעלת המניות ובעלת השליטה בחברה. בין הצדדים נחתם הסכם לפיו משיבה 1 תבצע את עבודות הבנייה בפרויקט. בין הצדדים התגלע סכסוך כספי בנוגע להסכם ביניהם, ועל כן פנתה המבקשת לבית המשפט המחוזי בבקשה למינוי בורר. ביום 5.3.2018 ניתן תוקף של החלטה על ידי בית המשפט המחוזי (הפ"ב 71742-11-17) להסכמת הצדדים למינוי הבורר כבורר במחלוקת.
במסגרת הליך הבוררות הגישה המבקשת תביעה כספית על סך של 2,162,807 ש"ח נגד המשיבות (בהמשך הופחת סכום התביעה בסך של 89,869 ש"ח). בישיבת הבוררות הראשונה הוסכם, בין היתר, כי הבורר לא יהיה קשור בדין המהותי, בדיני הראיות או בסדרי הדין וכי הבורר ינמק כל החלטה או צו שיינתנו על ידו במהלך הבוררות ברמה הבסיסית בלבד. לאחר שלוש ישיבות בוררות נוספות במהלכן נחקרו עדי הצדדים והוגשו סיכומים, ניתן ביום 15.1.2018 פסק הבוררות. בפסקו דחה הבורר את תביעת המבקשת במלואה וקבע כי כל צד יישא בהוצאות הבוררות ובהוצאותיו המשפטיות.
בקשת ביטול מכוח עילות הביטול הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (חמש מתוך עשר העילות) שהגישה המבקשת נדחתה על ידי בית משפט השלום. גם בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת על החלטה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי היא אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה לקבלת בקשת רשות ערעור בענייני בוררות. למעלה מן הצורך, אף לגופם של דברים סמך בית המשפט המחוזי ידיו על פסק דינו של בית משפט השלום ועל קביעותיו. מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי כי הקביעות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית החורגת מעניינם של הצדדים וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט בחשון התש"פ (17.11.2019).
ש ו פ ט