החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 678/20 דן קסידי (1993) חברה בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בבקשת רשות להתגונןבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה שלא לאפשר למבקשים לכלול בבקשת הרשות להתגונן טענת אובליגו משותף. נקבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית ואין חשש לעיוות דין, וכי ההכרעה העובדתית נטועה בנסיבות הקונקרטיות. לא נעשה צו להוצאות מאחר שלא נתבקשה תשובה.

העובדות

המבקשים ביקשו לכלול בבקשת הרשות להתגונן טענת 'אובליגו משותף', אך ההחלטה קבעה כי הטענה אינה נתמכת ולו בראשית ראייה. רשם בית המשפט המחוזי ציין שניתן להעלות את טענות השותפות במסגרת תביעה נפרדת. המשיב לא נתבקש להגיש תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימים התנאים למתן רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה שלא לאפשר כללת טענת אובליגו משותף בבקשת רשות להתגונן

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק כשהבקשה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כשיש חשש לעיוות דין, ואין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות קונקרטיות

    ״אין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות מעין אלו, לבטח לא ב'גלגול שלישי'״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • בקשת רשות להתגונן
  • אובליגו משותף
  • עיוות דין
  • שאלה עקרונית
  • הוצאות
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

678/20

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. דן קסידי (1993) חברה בע"מ

2. שושנה שרים

3. משה בן שטרית

נ ג ד

המשיב:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.12.2019 בע"ר

33557-11-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת ש'

דותן

בשם המבקשים:

עו"ד שאול קוטלר; עו"ד מורן

שבו

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; גם אין חשש לעיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור. ההחלטה שלא לאפשר למבקשים לכלול בבקשת הרשות להתגונן את הטענה בדבר 'אובליגו משותף' התקבלה על יסוד הקביעה העובדתית, לפיה טענה זו " אינה נתמכת ולו בראשית ראייה " (מתוך פסק הדין של בית המשפט המחוזי). אין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות מעין אלו, לבטח לא ב'גלגול שלישי'. כפי שציינו המבקשים עצמם: "כב' הרשם וכב' ביהמ"ש במסגרת ההחלטה ופס"ד אינם מבקשים לסתור הלכה מנחה זו, קרי, כי ניתן לטעון טענת 'אובליגו משותף ' [...] " . הווי אומר, אף הם מודעים לכך שהכרעת בית המשפט נטועה בנסיבותיו הקונקרטיות של העניין. על כך יש להוסיף, כי רשם בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו שהדלת לא ננעלה לפני המבקשים; בידם להעלות את טענות ה"שותפות" אשר בשמה ביקשו להתגונן, במסגרת תביעה נפרדת.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובת המשיב, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב

באדר התש"פ (8.3.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • ער 33557-11-19

הלכות

  1. 1רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק כשהבקשה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כשיש חשש לעיוות דין, ואין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות קונקרטיות