פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6798/12
לפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשים:
1. נ.ו.ח. מהנדסים בע"מ
2. נביל אבו דאוד
נ ג ד
המשיבה:
1. מבני תעשיה בע"מ
המשיבים הפורמאליים:
2. אלכס רייסברג ואח'
3. פומר מהנדסים בע"מ
4. א.ב. תכנון חברה קיבוצית לאדריכלות יעוץ והנדסה
בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי
בחיפה מיום 27.06.2012 בע"א
15512-03-12 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיאה השופט י' גריל, השופט א' קיסרי
והשופטת ב' טאובר
בשם המבקשים:
עו"ד שאדי ג'ברין;
עו"ד ח'אלד חוסני זועבי
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיאה, השופט י' גריל , השופט א' קיסרי והשופטת ב' טאובר ) בע"א 15512-03-12 מיום 27.6.2012, בו התקבל ברוב דעות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט א' רובס ) בת"א 12649/04 מיום 25.1.2012. בית משפט השלום קבע, בין היתר, כי אין מקום להרים את מסך ההתאגדות באופן שהמבקש 2 (להלן: המבקש ) – בעל מניות ומנהל במבקשת 1 (להלן: המבקשת ) – יחוב באופן אישי בגין ליקויי בניה שביצעה המבקשת ולפיכך נדחתה הודעת צד ג' שנשלחה לו.
רקע עובדתי בתמצית והליכים קודמים
1.
המשיבה ניהלה פרויקט לביצוע עבודות בניה ותשתיות ביישוב חד-נס. המשיבה התקשרה בהסכם עם
המבקשת 1 (להלן: המבקשת ) לפיו תבנה המבקשת עבור המשיבה את בתי המגורים בפרויקט. בזמנים הרלוונטיים שימש המבקש אחד ממנהליה של המבקשת יחד עם אחר ושניהם היו בעלי מניותיה של המבקשת בחלקים שווים. רוכשי דירות בפרויקט תבעו את המשיבה ואחרים בגין ליקויי בנייה. המשיבה שלחה הודעת צד ג' למבקשת ולמבקש וטענה כי יש לחייב את המבקש בחיוב אישי אם בשל הרמת מסך ואם בשל חיוב אישי לפי דיני החוזים או דיני הנזיקין מכוח היותו אורגן בחברה. מתוך כלל קביעותיו של בית משפט השלום רלוונטית לענייננו הקביעה לפיה לא התקיימו הנסיבות המצדיקות הרמת מסך, שהינה פעולה קיצונית אשר על פי ההלכה הפסוקה אינה נעשית כדבר שבשגרה ויש צורך בנסיבות מיוחדות המצדיקות החלתה. קביעה זו היא שעמדה במוקד הערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי.
2.
בדעת הרוב, מפי השופטת ב' טאובר אליה הצטרף סגן הנשיאה, השופט י' גריל , נקבע כי התקיימו נסיבות המצדיקות הרמת מסך כלפי המבקש. ביסוד הנמקתה של השופטת טאובר הודגשה העובדה כי הגם שהמבקשים היו מודעים לתלונות רוכשי הדירות בדבר ליקויי הבניה עם מסירת הדירות להחזקתם בשנת 2000 ו/או בסמוך לכך, רוקנו השותפים, המבקש והאחר, את ההון שנותר במבקשת ולא הותירו כספים לצורך ביצוע התיקונים ככל שיידרשו ו/או לצורך עמידתה של המבקשת בהתחייבויותיה כתוצאה מליקויי הבניה שנתגלו. השופטת טאובר הדגישה כי עם היוודע תלונות הדיירים על ליקויי בניה ולאחר הגשת התובענה בגין ליקויים אלו, החליטו המבקש ושותפו על הפסקת פעילותה של המבקשת וריקונה מתוכן כלכלי תוך שחילקו ביניהם את הון החברה. נקבע כי ביחס לפעולה זו לא הוצג הסבר מסחרי או הגיון אחר. השופטת טאובר הפנתה לביסוס חוות דעתה גם להחלטתה של השופטת א' פרוקצ'יה ברע"א 6039/04 פלזשטיין נ' עובדה (לא פורסם, 6.6.2005) (להלן: עניין פלזשטיין ). בדעתו החולקת של השופט קיסרי נקבע כי לא התקיימו אותן נסיבות מיוחדות המצדיקות הרמת מסך כלפי המבקש. השופט קיסרי הדגיש כי ההחלטה בעניין פלזשטיין היא החלטה שניתנה בדן יחיד במסגרתה נדחתה בקשה להרשות ערעור ומשכך אין לה מעמד של הלכה פסוקה. כמו כן איבחן השופט קיסרי בין עניין פלזשטיין לבין נסיבות המקרה דנן. לפיכך, הורה בית המשפט המחוזי, ברוב דעות, על קבלת הודעת צד ג' ביחס למבקש וחייבו בסך 109,182 ש"ח.
כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוונת הבקשה שלפני.
תמצית נימוקי הבקשה
3.
המבקשים אוחזים הלכה למעשה בנימוקיו של בית משפט השלום ובדעת המיעוט של השופט קיסרי
וטוענים כי בנסיבות העניין לא התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות הרמת מסך ביחס למבקש.
דיון והכרעה
4.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבה.
5.
כידוע,
אם אין מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית או ציבורית החורגת מעניינם של בעלי הדין וכאשר לא נדרשת התערבותו של בית משפט לשם מניעת עיוות דין, לא תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 633-632 (מהדורה עשירית, 2009); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי ב 1273-1271 (מהדורה חמש עשרה, 2007)]. מגבלה זו על היקף ההשגה הערעורית נועדה לאפשר ערעור ברשות בנסיבות המתאימות, אך בה בעת למנוע פגיעה בסופיות הדיון, בוודאות המשפטית וביעילות המערכתית [ראו: גיא שני "רשות לערער על בקשת הרשות לערער ('בגלגול שני')"
עיוני משפט ל(1) 71, 78 (2006)]. משכך, האיזון הראוי מחייב כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן מקום בו הדיון בפני ערכאה שלישית יביאה לקידומה של סוגיה משפטית עקרונית מעבר למחלוקת הפרטנית שבין הצדדים, או כאשר עיוות הדין שיגרם לבעלי הדין, אם לא תינתן רשות ערעור, יהיה בלתי מתקבל על הדעת.
6.
הכללים האמורים בדבר נסיבות המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא מתקיימים בנסיבות המקרה דנן. ההלכה בעניין הרמת מסך והנסיבות המצדיקות החלתה של דוקטרינה זו נדונו בפסיקתו של בית משפט זה לא אחת [ראו למשל: האסמכתאות אליהן התייחסה השופטת א' פרוקצ'יה בעניין פלזשטיין ; ראו והשוו: ע"א 10582/02 בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ
(לא פורסם, 16.10.2005)]. משכך אין בשאלות הנוגעות ליישומה של הדוקטרינה על נסיבותיו של מקרה קונקרטי כדי להצדיק דיון ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה [ראו למשל: החלטתי ברע"א 974/12 גדעון רביב בע"מ נ' רז
(לא פורסם, 17.6.2012), פסקה 9]. זאת ועוד, איני סבור כי דחיית הבקשה תגרום למבקשים עיוות דין נוכח העובדה כי עניינם נדון לפני שתי ערכאות, הם היו מיוצגים וטענותיהם נשמעו.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בחשון תשע"ג (17.10.2012).
ש ו פ ט