רע"א 6813/11 יהונתן בוקס נ. האגודה - האגודה לשמירת זכויות הפרט

1.

בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ר' סוקול) דחה בעיקרה בקשה לעיון במסמכים, שהוגשה בגדרה של תובענה אזרחית של המבקשים נגד המשיבים. המבקשים משיגים על החלטה זו.

2.

המבקש 1 ( להלן – המבקש ), שהינו קטין, נפגע באופן קשה ביותר ביום 1.8.09. המבקש נמצא באותו יום במועדון "בר נוער" בתל-אביב, שהופעל על ידי המשיבה 1. מדובר במועדון לצעירים חברי הקהילה ההומו-לסבית. אלמוני פתח באש לעבר הנוכחים במקום. שני נערים נהרגו ולמעלה מעשרה נפצעו. המבקש היה אחד הפצועים. הוא סובל, בין היתר, משיתוק בחלק גופו התחתון ומרותק לכסא גלגלים. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעת נזיקין נגד המשיבים. בכל הנוגע לאחריותם של המשיבים 6-4 ( להלן – המשיבים ) נטען בתביעה, כי אמצעי האבטחה והשמירה שננקטו על ידם לא תאמו את רמת הסיכון למבקש ולאחרים שהיו באי המועדון. המבקשים עתרו לאפשר להם עיון בתיקי חקירה של שלושה אנשים: ישי שליסל ( להלן – ישי ), מיכאל נקי ( להלן – מיכאל ) ויעקב טייטל

(להלן – יעקב ). לפי הנטען, ישי דקר בשנת 2005 מספר משתתפים במצעד הגאווה בירושלים, מיכאל תכנן בשנת 2007 לפגוע במשתתפים במצעד הגאווה בירושלים באמצעות מטען חבלה, ואילו לגבי יעקב נטען, כי ביצע פעולות חבלה שונות וכן רצח שני פלסטינים. המשיבים טענו, כי ישי ומיכאל לא נחקרו כלל לגבי האירוע במועדון. יעקב נחקר באשר למקרה האמור, אך קו החקירה נזנח.

3.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה כלל שמדובר בתיקי החקירה הנוגעים לישי ומיכאל. בעניין תיק החקירה של יעקב פסק בית משפט קמא כי החומר שבתיק החקירה המתייחס אך ורק לאירוע במועדון יועבר לעיונו וכי לאחר בחינת החומר תתקבל החלטה האם ובאילו מסמכים יוּתר העיון.

4.

המבקשים טוענים כי זכאים הם לעיין בכל שלושת תיקי החקירה. על פי הטענה, יש להתיר את העיון על מנת שניתן יהיה לברר כהלכה את טענת המבקשים, כי בידי המשיבים היו ידיעות שחייבו מתן הגנה ואבטחה ברמה גבוהה בהרבה מזו שניתנה לאלה שנטלו חלק באירועים השונים במועדון.

5.

דינה של הבקשה להידחות. המקרה דנא מהווה דוגמה מרחיקת לכת ל"מסע דיג" של בעלי דין במסמכים של הצד שכנגד. איני רואה מה הרלוונטיות של חומרי חקירה המתייחסים לאירועים פליליים בהם היו מעורבים ישי ומיכאל לבין התובענה שהגישו המבקשים. טענתם של המבקשים בנוגע לחובת הזהירות של המשיבים אינה קשורה לתיקי החקירה הנזכרים. אין מקום שאביע עמדה בשאלה כיצד יוכיחו המבקשים כי הופרה חובת הזהירות כלפיהם (בהנחה שקיימת הייתה חובת זהירות). מכל מקום, הקשר האפשרי בין חומר החקירה שהצטבר לגבי ישי ומיכאל לבין טענות המבקשים הינו חלש ביותר, ואינו מצדיק ליתן אפשרות עיון.

6.

הבקשה נדחית בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.