רע"א 6818/08 רגינה אמינוב נ. ג.א.ר.א.ת. אינטרנשיונל 1994 בע"מ

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסב על החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, שניתנו במסגרת עתירה לפסק דין הצהרתי שיכיר בזכותה של המבקשת בדירה באור יהודה. לטענת המבקשת, הדירה נרכשה עבורה על ידי הוריה מאת משיבים 5-4 בתום לב ובשוק הפתוח, ואף שולמה מלוא התמורה בגינה. לאחר הרישום הנטען של הדירה הוטלו עליה עיקולים מצד משיבים 3-1. המבקשת ביקשה צו מניעה זמני שיאסור על משיבים 3-1 לאכוף את העיקולים על הדירה. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה אך היתנה את מתן הסעד בהפקדת 75,000 ₪ (בהחלטה מיום 19.6.2008). המבקשת הגישה בקשה לפטור אותה מהפקדת הסכום האמור, אך זו נדחתה על ידי בית המשפט קמא (בהחלטה מיום 29.6.2008).

2.

על החלטות אלה הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור במסגרתה היא מבקשת פטור מהפקדת עירבון, שנקבע על סך של 20,000 ₪. על פי הנטען בבקשה, המבקשת הינה רווקה בת 22, עובדת כקופאית ראשית ושכרה החודשי כ-4,000 ₪. לטענת המבקשת היא מתגוררת בשכירות עם שותפה ואין לה כל רכוש או נכסים מלבד הדירה נשוא הבקשה, שנרכשה עבורה על ידי הוריה, אליה תעבור כאשר תינשא. עוד נטען כי אין באפשרות המבקשת לקבל הלוואה ממוסד בנקאי שכן היא נטלה הלוואה בעבר ונושאת בתשלומים של 500 ₪ מדי חודש. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.

על המבקש פטור מעירבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם יפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המבקשת לא עמדה בדרישה זו. המבקשת לא הבהירה מהו השי מוש

שנעשה כיום בדירה אשר לטענתה נרכשה עבורה. המבקשת לא פירטה את נכסיה הכלכליים, כגון פיקדונות וחסכונות. חסר זה בולט על רקע העובדה שדפי חשבון הבנק שצירפה מלמדים על הפקדות חודשיות לפיקדון. עוד עולה מדפי חשבון הבנק כי המבקשת מבצעת מעת לעת משיכות בסכומים גבוהים ומחויבת בסכומים משמעותיים בכרטיס אשראי. דפי חשבון הבנק מלמדים גם על הפקדה ממשיבה 5 ועל העברת הכספים מהמבקשת לבן משפחה. על רקע זה אף לא הובהר די הצורך מדוע אין באפשרותה של המבקשת להסתייע בקרובים – ובהוריה בפרט - לצורך גיוס כספי העירבון בהליך שבכותרת. יש לזכור כי לשיטתה של המבקשת עצמה, הוריה שילמו בגין הדירה שנרכשה עבורה סך של כ-425,000 ₪, במזומן, בחודש יולי 2007. על פי האמור בבקשה, רק כמחצית הסכום מומנה באמצעות הלוואה. במצב דברים זה ניתן היה לצפות כי הטענה לפיה הוריה של המבקשת אינם יכולים לסייע בידה בהפקדת עירבון בסך 20,000 ₪ תיתמך בפירוט אודות מצבם הכלכלי של הורי המבקשת ובתיעוד השופך אור על יכולתם הכלכלית. בנוסף, המבקשת לא הסבירה כיצד עולה בידה לממן את ייצוגה המשפטי. לכאורה, עליה לממן את הפקדת העירבון מאותו מקור באמצעותו היא מממנת את עלויות ייצוגה. לכך יש להוסיף כי על פני הדברים סיכוייה של הבקשה לרשות ערעור אינם נראים גבוהים באופן המצדיק פטור מעירבון. יחד עם זאת, נוכח העובדה כי להחלטת בית המשפט המחוזי יש נגיעה ישירה ליכולתה הכלכלית של המבקשת ועל מנת להימנע מיצירת "מעגל קסמים" דיוני החוסם את זכות הגישה לערכאות, באתי לכלל מסקנה כי יש להפחית את גובה העירבון. בשים לב לטיב ההליך ולהיקפו ולפסיקת הוצאות צפויה אם יכשל, יעמוד העירבון על סך של 10,000 ₪. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יידחה ההליך בלא צורך בהודעה נוספת.