החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6830/98 אלרוי בנין והשקעות בע"מ נ. אהל מרדכי ויוכבד עמותה רשומה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע וביטול צו מניעה זמניבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שביטלו צו מניעה זמני ודחו בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה המבטלת. נקבע כי אין להתערב בהחלטות, וכי קביעות העובדות שנעשו במסגרת הליכי ביניים אינן מונעות מהצדדים להוכיח עובדות שונות בדיון לגופו של עניין. המבקשת חויבה בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לרשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מיום 28.10.98. בית המשפט המחוזי ביטל צו מניעה זמני שניתן לבקשתה, וביטול זה נשאר בעינו, וכן נדחתה בקשתה לעיכוב ביצוע ההחלטה המבטלת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי לפיהן ביטולו של צו מניעה זמני נשאר בעינו ונדחתה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה המבטלת?

הלכות

  1. 1

    קביעת העובדות לצורך הכרעה בבקשות ביניים אינה מונעת מהצדדים לשכנע בקיום עובדות שונות במהלך הדיון בתובענה לגופה

    ״אין בכך למנוע ממי מהצדדים לשכנע את בית המשפט בקיומן של עובדות שונות או אחרות במהלך הדיון בתובענה לגופה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6830/98 - א'

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקשת

:

אלרוי בנין והשקעות בע"מ

נגד

המשיב

ה :

אהל מרדכי ויוכבד, עמותה רשומה

בקשת

רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מיום

28.10.98 בתיק בש"א 2333/98 ובש"א 2334/98 (ת"א 1059/98) שניתנה על

ידי כבוד השופטת רות אור

בשם

המבקשת: עו"ד חיים שטנגר

בשם

המשיבה: עו"ד ירון רבינוביץ

החלטה

הבקשה מתייחסת להחלטות של בית המשפט המחוזי מיום 28.10.98. עיקרן של החלטות אלה הוא, שצו מניעה זמני אשר ניתן לבקשת המבקשת ואשר בוטל על ידי בית המשפט, ביטולו נשאר בעינו. כן נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע ההחלטה המבטלת את צו המניעה הזמני.

עיינתי בבקשה על נספחיה, וכן בתשובת המשיבה על נספחיה, והגעתי למסקנה שאין להתערב בהחלטות נשוא בקשה זו. למען מנוע ספק אציין, שקביעת העובדות לצורך הכרעה בבקשות שהוגשו לבית המשפט המחוזי נעשתה במסגרת הליכי ביניים ועל פי חומר הראיות אשר היה בפני בית המשפט. אין בכך למנוע ממי מהצדדים לשכנע את בית המשפט בקיומן של עובדות שונות או אחרות במהלך הדיון בתובענה לגופה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ג' בטבת התשנ"ט

(22.12.98).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

98068300.

E04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 2333/98
  • בשא 2334/98

הלכות

  1. 1קביעת העובדות לצורך הכרעה בבקשות ביניים אינה מונעת מהצדדים לשכנע בקיום עובדות שונות במהלך הדיון בתובענה לגופה