פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6860/00 ישראל גולדברג נ. ברוך מקל

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ביטול פסק בוררותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק בוררות, על פי רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שביטל פסק בוררות. נקבע כי הבורר רשאי היה להמשיך בבוררות מהשלב שאליו הגיע, וכי למשיבים ניתנה הזדמנות ראויה להגיב שלא נוצלה. לפיכך לא קמה עילת ביטול, ופסק הבוררות אושר למעט לעניין חיובה של אחת המשיבות.

העובדות

המשיבים לא הגישו תשובה לבקשה לרשות לערער ולא נתבקשה הארכה להגשתה. במהלך הבוררות נתן הבורר למשיבים מועד של 15 ימים להגשת סכומיהם והאריך אותו לאחר מכן, אך המשיבים לא ניצלו את ההזדמנויות שניתנו להם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה למשיבים עילת ביטול של פסק הבוררות בשל אי מתן הזדמנות ראויה להגיב?
  2. 2.האם רשאי היה הבורר להמשיך בבוררות מהשלב שאליו הגיעה לאחר שהמשיבים לא הגישו סיכומים במועד?

הלכות

  1. 1

    תיקון מועד שניתן על ידי הבורר להגשת סכומים, שלא נוצל על ידי הצד, מונע קיומה של עילת ביטול.

    ״גם כאשר נתן הבורר למשיבים מועד (אולי קצר מדי) של 15 ימים להגשת סכומיהם הוא תיקן את הדבר והאריך להם את המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק בוררות
  • עילת ביטול
  • הזדמנות ראויה להגיב
  • בורר
  • ערעור
  • רשות לערער

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6860/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כב'

השופטת מ' נאור

המ

בקש

:

ישראל גולדברג

נגד

המשיבים

:

1.

ברוך מקל

2.

ברוך מקל בע"מ

בקשת

רשות ערערו על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בחיפה מיום 21.7.00 בת"א

549/99

שניתן על ידי כבוד השופט

ע'

גרשון

תאריך הישיבה:

כ"ו תמוז תשס"א

(17.7.2001)

בשם

המבקש

:

עו"ד עפר אטיאס, עו"ד ענבר

בשם

המשיבים

:

עו"ד יהודה פלק

פסק-דין

רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

פרקליט המשיב לא הגיש תשובה לבקשה לרשות לערער ולא ראינו עילה להתיר לו הגשת התשובה באיחור.

דין הערעור להתקבל. כבר מלכתחילה יכול היה הבורר להמשיך בבוררות מהשלב שאליו הגיעה, ועל כל פנים הוא נתן למשיבים הזדמנות ראויה להגיב באופן מפורט הן לענין זה והן לענין הבוררות כולה, אך המשיבים לא ניצלו את ההזדמנות שניתנה להם. גם כאשר נתן הבורר למשיבים מועד (אולי קצר מדי) של 15 ימים להגשת סכומיהם הוא תיקן את הדבר והאריך להם את המועד להגשת הסכומים אך הם לא ניצלו הזדמנות זו.

בנסיבות אלה אנו סבורים שבית המשפט המחוזי שגה כשסבר שקמה למשיבים עילת ביטול של פסק הבוררות.

אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומאשרים את פסק הבוררות למעט לענין חיובה של רחל מקל.

המשיבים ישלמו למבקש-המערער שכר טרחת עו"ד 30,000 ש"ח בשתי הערכאות.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשס"א

(17.7.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תיקון מועד שניתן על ידי הבורר להגשת סכומים, שלא נוצל על ידי הצד, מונע קיומה של עילת ביטול.