החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6871/99 משה רינת נ. משה רום

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תגובה לסיכומי משיבים פורמליים בערעור שכנגדהחלטה בבקשה להגיב על סיכומי משיבים בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי משיבים פורמליים בערעור שכנגד, שטענותיהם מצטמצמות לטענות המערערים לחילופין, אינם יוצרים יריבות מול המשיב 1. עם זאת, מאחר שטענותיהם עשויות להשפיע על הטענות בין המערערים למשיב 1, הותר למשיב 1 להגיב על הסיכומים בתוך עשרים יום ובהיקף של עד שלושה עמודים.

העובדות

המשיבים 2-4 הם משיבים פורמליים בערעור שכנגד, וחלקם בהליך מצומצם לטענות שמעלים המערערים לחילופין בערעורם. טענותיהם מופנות למערערים בלבד ואינן כוללות סעד או טענה כלפי המשיב 1.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם משיבים פורמליים בערעור שכנגד, שטענותיהם מצטמצמות לטענות המערערים לחילופין, יוצרים יריבות מול המשיב 1 באופן המצדיק הגשת תגובה?
  2. 2.האם יש להתיר למשיב 1 להגיב על סיכומי המשיבים 2-4?

הלכות

  1. 1

    משיבים פורמליים שטענותיהם מתייחסות למערערים בלבד אינם יכולים לדרוש סעד מהמשיב שכנגד, ולכן אין ביניהם יריבות לעניין זה.

    ״משיבים אלה אינם יכולים לדרוש כל סעד מן המערער שכנגד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    למרות היעדר היריבות, מאחר שטענות המשיבים עשויות להשליך על מערכת הטענות בין המערערים למשיב 1, מותר למשיב 1 להגיב עליהן בהיקף מוגבל.

    ״אני מתיר למשיב מספר 1 להגיב על סיכומי המשיבים 2-4״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שכנגד
  • משיבים פורמליים
  • סיכומים
  • יריבות
  • המשיב 1

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

6871/99

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הרשם אמיר זולטי

המערערים

1.

משה רינת

והמשיבים

בערעור שכנגד: 2. מוטי ששון

נגד

המשיב

והמערער

בערעור שכנגד:

:

1. משה רום

המשיבים

בערעור 2. השקמה הוצאה לאור בע"מ

והמשיבים

הפורמליים בערעור 3. שאול הרשטט

שכנגד: 4.

שמעון עשור

5.

שלמה ארז

בקשה למתן הוראות

בשם

המשיב 1

והמערער

בערעור שכנגד: עו"ד משה רום

החלטה

כאמור בסיכומי המשיבים 2-4 (שהם משיבים פורמליים בערעור שכנגד), מצטמצם חלקם של משיבים אלה לטענות שמעלים המערערים לחילופין בערעורם (בסעיפים 44 ו49- סיפא לערעור).

בנסיבות אלו, אך מובן הוא, כי משיבים אלה אינם יכולים לדרוש כל סעד מן המערער שכנגד - המשיב 1 - ואין אני מוצא בסיכומיהם טענה לסתור (או בקשת סעד) לעניין זה.

אי לכך, איני סבור שהסיכומים האמורים שבים ויוצרים יריבות בין המשיבים 2-4 למשיב 1.

עם זאת, והואיל וטענותיהם של משיבים אלה (מהתייחסות כאמור למערערים בלבד) עשויות להשליך גם על מערכת הטענות שבין המערערים למשיב מספר 1, אני מתיר למשיב מספר 1 להגיב על סיכומי המשיבים 2-4, תוך עשרים יום ממועד המצאתה של החלטה זו - בהיקף שלא יעלה על שלושה עמודים.

ניתנה היום, י"ב בסיון תש"ס

(15.6.2000).

אמיר זולטי, רשם

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99068710.

O05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 6871/99

הלכות

  1. 1משיבים פורמליים שטענותיהם מתייחסות למערערים בלבד אינם יכולים לדרוש סעד מהמשיב שכנגד, ולכן אין ביניהם יריבות לעניין זה.
  2. 2למרות היעדר היריבות, מאחר שטענות המשיבים עשויות להשליך על מערכת הטענות בין המערערים למשיב 1, מותר למשיב 1 להגיב עליהן בהיקף מוגבל.