רע"א 6874/06 ד"ר אלכסנדר ישורון נ. ורדה דביר

1.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט נ' ישעיה), בה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו מניעה זמני שאסר על מימוש משכנתה הרשומה לטובת המשיב 2. ביום 1.11.04 ניתן, לבקשת המשיבה 1, צו מניעה זמני האוסר על מימוש המשכנתה הרשומה על נכס בשכונת צהלה בתל אביב. זאת, עד שיתבררו זכויותיה של המשיבה 1 בנכס או עד שתינתן הכרעה בהליכים שבין המשיבה 1 לבין משיב 2 בדבר תוקפה של המשכנתה. המבקש, שהינו בעליו הרשום של הנכס והיה בן-זוגה של המשיבה 1 בעת שנרשמה המשכנתה, לא היה צד לבקשה למתן צו מניעה זמני. ביום 19.6.06 הגיש המבקש בקשה לביטול צו המניעה הזמני בטענה כי קיימות נסיבות חדשות המצדיקות עיון מחדש בצו. הנסיבות אליהן מתייחס המבקש הינן קביעות נגד המשיבה 1 בהליכים המתנהלים בינה לבין המבקש בכל הנוגע לתום ליבה ולחלקה של המשיבה 1 בחובות חברה שניהלה יחד עם המבקש; החוב ההולך ותופח של אותה חברה למשיב 2; העובדה שבבעלותה של המשיבה 1 דירת מגורים נוספת והעובדה שהנכס אינו משמש למגוריה של המשיבה 1 אלא למגוריהם ולעסקיהם של ילדיה הבוגרים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ועל החלטתו זו מלין המבקש לפניי.

2.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בתשובה לה ובתגובת המבקש על נספחיהן באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בין הנסיבות שמפרט המבקש רק החלטות בהליכים המתנהלים בינו לבין המשיבה 1 הינן בגדר "נסיבות חדשות". לא מצאתי כי יש בהחלטות האמורות כדי להצדיק עיון מחדש בצו המניעה הזמני. יתר הנסיבות המפורטות בבקשת המבקש אינן בגדר נסיבות חדשות כלל ועיקר. חלקן אף נדון במסגרת בקשה לביטול צו המניעה הזמני שהגיש המשיב 2 בחודש יוני 2005. עניין זה מעורר את השאלה מדוע לא העלה המבקש את טענותיו נגד צו המניעה בעבר. יוער, כי אף שלא היה צד להליכים הקודמים שבין המשיבה 2 למשיב 1 אין חולק כי המבקש היה מודע להם ולצו המניעה הזמני שניתן כבר לפני שנתיים. המבקש אף מעלה טענה בדבר פגם דיוני שנפל בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ואולם לאחר עיון בחומר שלפניי שוכנעתי כי גם טענה זו אינה מצדיקה מתן רשות ערעור.

3.הבקשה נדחית. המבקש ישא בשכר טרחה לטובת המשיבה 1 בסך 20,000 ש"ח. המשיב 2 הצטרף לעמדתו של המבקש ולפיכך אין אני פוסק שכר טרחה לטובתו.