פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6874/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. שלומי גור
2. גור שיווק חברה לשיווק בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מאיר אג'מי
2. אליעזר ג'נו
3. אשר בלאי אסמרה
4. דניאל ברזילי
בקשת רשות לערער על החלטות של בית המשפט
המחוזי בירושלים (כב' השופט י' מרזל) בע"ר 1305-10-15 מיום 2.10.2015 ומיום
7.10.2015; ובקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב'
הרשמת ע' כהן) ברע"א 31797-01-15 מיום 11.10.2015
בשם המבקשים:
מר שלומי גור
החלטה
1.
המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה כספית שבמסגרתה ניתן לבקשתם צו עיקול זמני על נכסי המבקשים בתנאי שיפקידו ערבות בנקאית (להלן: הערבות ). לימים, התביעה נדחתה וערעור המשיבים נדחה גם הוא. המבקשים הגישו בקשה לחילוט הערבות. בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיאה א' רובין ) דחה ביום 18.11.2014 את הבקשה וקבע כי הבקשה לעיקול הזמני לא הייתה בלתי סבירה בנסיבות העניין. המבקשים הגישו בקשת רשות לערער על החלטה זו, שבצדה הוגשה בקשה לפטור מעירבון בהליך. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' הרשמת ע' כהן ) דחה ביום 23.7.2015 את הבקשה לפטור מעירבון; ביום 13.9.2015 קבע כי אם לא יופקד העירבון עד ליום 17.9.2015 תימחק הבקשה למתן רשות לערער; וביום 21.9.2015 האריך את המועד להפקדת העירבון עד ליום 7.10.2015. המבקשים הגישו ערעור על שתי ההחלטות האחרונות, ובצדו הגישו בקשה לעיכוב ביצוען.
2.
בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט י' מרזל ) דחה ביום 2.10.2015 את הבקשה מהטעם שסיכויי ההליך העיקרי אינם מצדיקים את עיכוב ביצוע ההחלטה שעניינה המועד להפקדת העירבון. בקשות נוספות של המבקשים לעיכוב תוקפן של החלטה זו ול"עצירת ההליכים בתיק" נדחו מאותם טעמים בהחלטות מיום 7.10.2015 ומיום 8.10.2015. משכך, ומשהעירבון בבקשת הרשות לערער לא הופקד, הורה בית המשפט המחוזי (כב' הרשמת ע' כהן ) בפסק דין מיום 11.10.2015 על מחיקת בקשת הרשות לערער.
1.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה תוקפים המבקשים הן את ההחלטות ואת פסק הדין של כב' הרשמת ע' כהן , הן את ההחלטות של כב' השופט י' מרזל . המבקשים טוענים כי ההחלטות לא נומקו כראוי; כי נפלו בהן טעויות מהותיות; וכי לא נבחנו לעומק טענותיהם בגין חוסר יכולת כלכלית לשאת בהפקדת העירבון. לגופו של עניין טוענים המבקשים כי מצבם הכלכלי קשה וכי חיובם בהפקדת עירבון תמנע מהם לערער על ההחלטה בעניין הערבות ולהיפרע מהמשיבים בגין נזקים שנגרמו להם בתקופת העיקול הזמני. בד בבד עם הגשת הבקשה, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות האמורות.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות. ראשית יוער כי החלטותיה של כב' הרשמת ע' כהן בעניין הפטור מהעירבון והמועד להפקדתו אינן ניתנות לערעור לפניי, אלא לפני שופט של בית המשפט המחוזי (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק )), זאת בשונה מפסק הדין המוחק את בקשת הרשות לערער שניתן ביום 11.10.2015 (סעיף 96(א) לחוק). בצד האמור, הבקשה אינה מעלה שאלה או סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים לסכסוך ( ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); רע"א 5714/11 פאר נ' זכריה , פסקה 4 (9.8.2011)). אף אינני סבור כי בית המשפט המחוזי לא איזן כראוי בין השיקולים השונים בהחלטותיו בעניין עיכוב הביצוע, לא כל שכן במידה המצדיקה את התערבות ערכאה זו.
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב הביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' בחשון התשע"ו (18.10.2015).
ש ו פ ט