רע"א 690/05 המועצה להסדר הימורים בספורט נ. The FA Premier L eague Limite

1.בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן) בו נדחה ערעורה של המשיבה על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (כב' השופט ע' אזר ז"ל) שלא למחוק על הסף את התובענה שהגישו המשיבות נגד המבקשת.

2.המבקשת, המועצה להסדר הימורים בספורט, אמונה על ניהול הימורים על תוצאות תחרויות ספורט בישראל. על פי הנטען, במסגרת הימורי הספורט אותה היא מנהלת, עשתה המבקשת שימוש בלוחות משחקי כדורגל אותו עורכות המשיבות ואשר ברשותן זכויות היוצרים עליהם. לפיכך, המשיבות הגישו תביעה למתן סעד הצהרתי בו נתבקש בית המשפט להצהיר על היותן בעלות זכויות היוצרים בלוחות המשחקים וכי המבקשת הפרה את זכויות המשיבות, תוך התעשרותה שלא כדין. המבקשת הגישה בקשה לסילוק התובענה על הסף, היות והיה על המשיבות, כך לטענתה, לתבוע סעד ממשי-כספי ולא סעד הצהרתי.

3.הבקשה נדחתה על ידי רשם בית המשפט המחוזי בקובעו, כי "התביעה לגיטימית היות שמבקשת היא פירוש לבעיה משפטית רצינית שאין לה תקדים מדויק" וכי מתן הסעד כמבוקש, במידה ואכן יינתן סעד זה בסיומו של ההליך העיקרי, עשוי לקדם את הצדדים להגיע להסדר בעניין הפיצוי. ערעורה של המבקשת על החלטת כב' הרשם נדחתה, כאמור, על ידי בית המשפט המחוזי. בהחלטתו קבע בית המשפט, ש"יתכן כי לאחר שיינתן פסק הדין ההצהרתי יסתפקו המשיבות בהחלטה ויסתמכו עליה למניעת שימוש בלתי מורשה בעתיד, כשם שיתכן מצב בו לאחר שקילת הערך הכספי של השימוש יחליטו להימנע מנקיטת הליכים נוספים או לחילופין יחליטו על הגשת תביעה כספית".

פסק דין זה הנו נשוא הבקשה שבפניי.

4.לטענת המבקשת, תביעת המשיבות הנה תביעה חלקית שאינה ממצה ומהווה אך שלב ביניים שלאחריו צפויות המשיבות להגיש תובענה נוספת למתן סעד כספי. אשר על כן, אין במקרה דנן בידי המשיבות אינטרס לגיטימי לפיצול הדיון לשני הליכים נפרדים.

בתגובת המשיבות, אותה נתבקשו להגיש בהחלטתי מיום 8.3.05, נטען כי הבקשה שבפניי אינה עונה אחר אמות המידה שנקבעו לעניין מתן רשות ערעור בשנית על ידי בית משפט זה. לגופו של עניין, נטען כי תכליתה של התובענה הנה לעצור את הפרות זכויות היוצרים שנעשית, כך על פי הנטען, על ידי המבקשת. עניין זה מהווה "אינטרס לגיטימי" של המבקשת למתן סעד הצהרתי ולכן, בדין פסק בית המשפט המחוזי כפי שפסק. עוד נטען, כי "תוצאתו המסתברת של ההליך הנוכחי היא מיצוי וסיום ההתדיינות בין הצדדים". את החלטתן שלא להגיש תביעה למתן סעד כספי כבר בשלב הנוכחי מנמקות המשיבות בכך שהיקף השימוש בלוחות המשחקים על ידי המבקשת אינו ידוע להן.

5.הלכה היא שבית משפט ייעתר לבקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אך ורק מקום בו הסוגיה המובאת לפתחו הנה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים לבקשה. אשר על כן, ככלל, ידחה בית המשפט בקשה כאמור, מקום בו המבקש טוען כי הערכאות השיפוטיות שנדרשו לעניין שגו ביישום הדין בנסיבות המקרה. מתן רשות ערעור, בנוסף על זה המוקנה בזכות, עניינו בפיתוח המשפט וקידומו. אשר על כן, עמדתו של בעל דין לפיה, ראוי שעניינו יישמע פעם נוספת בפני בית המשפט משום שבית המשפט המחוזי שגה בהכרעתו – ואיני מוצאת שכך הם פני הדברים במקרה דנן – אינה מצדיקה, כשלעצמה, להיעתר לבקשתו (רע"א 2445/04 ניופארם דראגסטור בע"מ ואח' סופרפארם (ישראל) בע"מ

ואח' (לא פורסמה, ניתנה ביום 15.2.05). בפי בא כוח המבקשת טענות למכביר בנוגע לשגגה שנפלה בשתי הערכאות שנדרשו לעניין. כידוע, התובע סעד הצהרתי יזכה בתביעתו באם יוכיח כי אכן קנויה לו זכות וכי מן הראוי לשריין זכות זו על ידי החלטה שיפוטית (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי

(מהדורה שמינית-2005) 468). המחלוקת בין הצדדים, במקרה דנן, נוגעת לשאלה, האם אכן יישם בית המשפט המחוזי נכונה את הוראות הדין והאם למשיבות אינטרס לגיטימי לפיצול אפשרי של הדיון בעניין. בכך, כאמור, אין כדי להצדיק מתן רשות ערעור כאמור.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דינם של המשיבות בסך 3,000 ש"ח בסך הכל.