רע"א 690-23 רע"א 690-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא ד' סלע) ברע"א 66268-08-22 מיום 10.12.2022, שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת נ' עדוי-ח'דר) בת"א 38676-04-20 מיום 5.8.2022, שקבע כי תאונה שנפגע בה המשיב היא "תאונת דרכים", כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק).

2.על נסיבות התרחשות התאונה דנן אין מחלוקת, וכך הן תוארו בהחלטת בית משפט השלום:

"קטין, כבן שלוש שנים, נוסע ברכב. חלון גג הרכב פתוח. במהלך הנסיעה, הקטין קם מכיסאו (להלן: הבוסטר), נעמד על הבוסטר ומחזיק בקצוות חלון הגג, משחפץ לצפות במופע זיקוקים. אחותו, היושבת לידו במושב האחורי וחוששת כי ייפול, מושכת אותו על מנת להושיבו. במהלך זה, נקטעת הזרת בכף ידו השמאלית, שנפגעה מהמסילה החדה בחלון הגג".

3.בית משפט השלום קבע, כאמור, כי התאונה הנ"ל באה בגדר תאונת דרכים, כמשמעותה בחוק. בין היתר, נקבע כי המשיב ניזוק עקב "שימוש ברכב מנועי", הן משום שהתאונה התרחשה תוך "נסיעה ברכב", הן משום שמשיכת המשיב על-ידי אחותו כאמור עולה כדי "כניסה לרכב". על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, שדחה כאמור את הבקשה.

מכאן הבקשה שלפניי.

4.לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, ללא צורך בתשובה.

5.כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית, שחורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או על מנת למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפניי אינה מקיימת אמות מידה אלו, ודי בכך כדי לדחותה.

6.למעלה מן הצורך, אציין כי בדין נקבע כי התאונה דנן היא בבחינת "תאונת דרכים" לפי החוק, משזו התרחשה עקב "נסיעה ברכב". עם זאת, ראיתי להעיר כי בניגוד לבית משפט השלום, אינני סבורה כי התאונה התרחשה עקב "כניסה לרכב". כמפורט לעיל, הקטין נפגע, תוך כדי נסיעה, לאחר שהחזיק בידיו את "קצוות חלון הגג", ואחותו משכה אותו כדי להושיבו. אף בהנחה שאצבעות הקטין, או ידיו – או כל חלק אחר מגופו – יצאו מחלון הגג, הרי שהוצאה והכנסה של חלק מהגוף לרכב אינה בגדר "כניסה לרכב" או "ירידה ממנו", כמשמעותן בחוק.

7.סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.