החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6901/96 קול הכרמל בע"מ נ. כהן צזר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור לבית המשפט העליון לאחר ערעור מחוזיבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור בתביעת נזיקין בגין נפילה בקולנוע והטיל אחריות על המבקשות. בית המשפט העליון קבע כי ערעור ברשות לאחר ערעור בזכות ניתן רק בנסיבות מיוחדות. הטענות כבר נדונו בשתי ערכאות ולכן הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיב נפל בהפסקה בהקרנת סרט בקולנוע ונגרמו לו נזקי גוף. בית משפט השלום דחה את התביעה לאחר שלא הוכחה הגירסה המבססת את התביעה. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, קבע כי לא ניתן לשלול את הגירסה הראשונה ומצא רשלנות במבקשת מס' 1.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בממצאים עובדתיים שקבע בית משפט השלום בתביעת נזיקין בגין נפילה בקולנוע?
  2. 2.האם נפילה במדרגות מהווה סיכון סביר, טבעי ורגיל המטיל אחריות רשלנות על המבקשת?
  3. 3.מתי ניתן לתת רשות ערעור לבית המשפט העליון לאחר שנשמע ערעור בזכות בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    ערעור לבית המשפט העליון ברשות לאחר שנשמע ערעור בזכות בבית המשפט המחוזי ניתן רק בנסיבות מיוחדות המצדיקות זאת לאור אופיין המשפטי או הציבורי של הסוגיות

    ״ערעור לבית המשפט העליון ברשות אחרי שכבר נשמע ערעור בזכות בבית המשפט המחוזי, ניתן רק בנסיבות מיוחדות המצדיקות זאת לאור אופיין המשפטי או הציבורי של הסוגיות שמעוררת הבקשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות שכבר נדונו על ידי שתי ערכאות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בפני בית המשפט העליון כשהן מועלות שוב

    ״טענות המבקשות כבר נדונו על ידי שתי ערכאות ואין בהעלאתן שוב בפנינו כדי להצדיק מתן רשות ערעור בפני בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערעור בזכות
  • נסיבות מיוחדות
  • נפילה
  • רשלנות
  • נזקי גוף
  • ממצאים עובדתיים
  • נטל ההוכחה
  • סיכון סביר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

רע"א 96 /

6901

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשות:

1. קול הכרמל בע"מ

2.

אררט חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיב

:

כהן

צזר

בקשת רשות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 3.9.96 בע"א 338/96,

שניתן

על ידי כבוד הנשיא מ. סלוצקי והשופטים

י.

גריל, מ. נאמן

בשם

המבקשים: עו"ד דוד אור-חן

החלטה

1.ביום 27.2.93 ביקר המשיב בקולנוע "מוריה" בחיפה, ובמהלך ההפסקה בהקרנת הסרט, נפל ונגרמו לו נזקי גוף בעטיים תבע את המבקשות בבית משפט השלום בחיפה בת.א. 10292/94. שתי גירסאות עיקריות הועלו על ידי המשיב בטיעוניו בבית משפט השלום בדבר נסיבות הנפילה: האחת, כי בדרכו מהאולם אל המזנון, מעד על מדרגות השיש, בהן לא הבחין בהיעדר סימון ושילוט (להלן: "הגירסה הראשונה"). השניה, כי לאחר שהגיע למזנון הסתובב לכיוון מקרר המשקאות ולפתע נפל (להלן: "הגירסה השניה").

2.בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת ר. חפרי-וינוגרדוב) קבע, כי לאור שלל הגירסאות שהועלו, לא הוכחה הגירסה הראשונה אשר עמדה בבסיס תביעת המשיב, ועל כן דחה התביעה.

3.המשיב ערער לבית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד הנשיא מ. סלוצקי והשופטים י. גריל ו-מ. נאמן). ערעורו של המשיב התקבל, והמבקשות חוייבו לפצות אותו על נזקיו. בית המשפט המחוזי קבע, כי אי אפשר לשלול את הגירסה הראשונה, מפאת אי ההתאמות שהתגלו בה, שכן ניתן למצוא להן הסבר בזמן הרב שעבר ובמצבו הבריאותי וגילו של המשיב. שנית, משלא שלל הגירסה הראשונה, מצא בית המשפט המחוזי רשלנות בהתנהגות המבקשת מס' 1.

4.מונחת בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

המבקשות סומכות את בקשתן על הנימוקים שלהלן:

(א) התערבותו של בית המשפט המחוזי כערכאת ערעור, בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט השלום, ואימוצה של הגירסה השניה.

(ב) קביעתו המוטעית של בית המשפט המחוזי בדבר רשלנות המבקשת מס' 1, ואחריותה לאור ההלכות כי נפילה הינה סיכון סביר, טבעי ורגיל. כן משיגות המבקשות בין היתר, על כך שבית המשפט העביר את נטל ההוכחה אליהן.

(ג) המבקשות מפנות גם לע"א 2061/90 מרצלי נ' מדינת ישראל , פ"ד מז(1) 802, וטוענות כי השיקולים שהכריעו שם למתן רשות בפני בית משפט זה מן הראוי כי יכריעו גם במקרה דנן.

5.לאחר שעיינתי בחומר המונח בפני, ובטענות המבקשות, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. ערעור לבית המשפט העליון ברשות אחרי שכבר נשמע ערעור בזכות בבית המשפט המחוזי, ניתן רק בנסיבות מיוחדות המצדיקות זאת לאור אופיין המשפטי או הציבורי של הסוגיות שמעוררת הבקשה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ"ד לו(3) 123). אין זה המקרה שבפנינו. טענות המבקשות כבר נדונו על ידי שתי ערכאות ואין בהעלאתן שוב בפנינו כדי להצדיק מתן רשות ערעור בפני בית משפט זה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' אדר ב' התשנ"ז (10.3.97).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96069010.

A01

דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 338/96
  • עא 2061/90

הלכות

  1. 1ערעור לבית המשפט העליון ברשות לאחר שנשמע ערעור בזכות בבית המשפט המחוזי ניתן רק בנסיבות מיוחדות המצדיקות זאת לאור אופיין המשפטי או הציבורי של הסוגיות
  2. 2טענות שכבר נדונו על ידי שתי ערכאות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בפני בית המשפט העליון כשהן מועלות שוב