רע"א 6977/00 ד.א.פיל הנדסה בע"מ נ. וילנסקי ואח'

המשיבים 1 ו2- הגישו לבית-המשפט המחוזי בחיפה בקשה לפירוק המשיבה 23 (להלן: המשיבה) והמבקשת בה נטען, כי המשיבה, החבה להם שכר-עבודה וכספים אחרים, חדלת פירעון, וכי המבקשת אינה בעלת קיום עצמאי, וכל תפקידה כיום הוא לשמש אמצעי להברחת נכסי המשיבה.

על-מנת לבחון טענות אלה שמע בית-המשפט המחוזי (השופטת בילהה גילאור) עדים, וכן מינה רואה-חשבון מטעמו, שיבחן את פעילות המבקשת והמשיבה, ויעריך את יכולת הפירעון שלהן.

מדו"ח ראשוני שהגיש רואה-החשבון (להלן: הדו"ח) עלה, כי למבקשת אין קיום עסקי עצמאי, והיא משמשת כאמצעי לקבלת הכנסות המגיעות למשיבה, מבלי שתישא בחובות המשיבה. המבקשת חלקה על הקביעות העובדתיות והמסקנות שפורטו בדו"ח.

בית-המשפט המחוזי אימץ את האמור בדו"ח וקבע, כי למבקשת אין קיום עסקי עצמאי. על-כן מינה בית-המשפט המחוזי מפרק זמני למבקשת ולמשיבה, שהוסמך לכנס את נכסי המבקשת והמשיבה, כך שתמנע אפשרות של הברחת נכסים.

מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, בגידרה חלקה המבקשת על מסקנות הדו"ח והוסיפה, כי היא בעלת קיום עיסקי עצמאי ונפרד מהמשיבה, וכי היא סולבנטית, ועל-כן לא קמה עילת פירוק כנגדה. כן הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית-המשפט המחוזי, בגדרה נטען, כי פעילות המפרק הזמני גורמת לה נזקים רבים, שכן הדבר פוגע בפעילותה העסקית, בשמה הטוב ובאמון שרוכשים לה לקוחותיה. המשיבים תמכו באמור בדו"ח.

לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי. בית-המשפט המחוזי ביסס את קביעותיו העובדתיות על הדו"ח ומסקנותיו. מעיון בדו"ח עולה, כי מדובר במסמך מפורט, אשר המסקנות בו מבוססות על בחינת היבטים רבים הנוגעים לפעילות המבקשת והמשיבה ועל-כן, לפחות בשלב זה, ניתן היה להסתמך על האמור בו בכדי למנות מפרק זמני למבקשת.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, מתייתרת בקשת עיכוב הביצוע.

המבקשת תשלם לכל אחד מהמשיבים 1-3 הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.