רע"א 7009/16 אלטגוטאני חסן נ. אשרף חרפאני

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.6.2016 (ע"א 3837-03-16, השופטת ר' גלפז-מוקדי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בצפת מיום 15.2.2016 (ת"א 16224-06-11, השופט ד' קירס ).

2.מקורו של ההליך שבפני בתביעה כספית שהגיש המבקש לבית משפט השלום בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב כבד שבבעלותו (להלן: הרכב הכבד ). המבקש טען כי מקור הנזק הוא בתאונה שאירעה בין הרכב הכבד לבין כלי רכב כבד אחר (להלן: הרכב האחר ) המצוי בבעלותה של המשיבה 2, אחים חרפאני בע"מ (להלן: אחים חרפאני ), ובו נהג – כך נטען – המשיב 1, אשרף חרפאני (להלן: אשרף ).

3.המבקש הגיש את תביעתו כנגד האחים חרפאני והמשיבה 3, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: הראל ), המבטחת של האחים חרפאני. המבקש קיבל פסק דין בהיעדר הגנה נגד האחים חרפאני, ואילו תביעתו נגד הראל נדחתה. בהמשך, לאחר שבוטל פסק הדין שניתן נגד האחים חרפאני לפי בקשתה, המבקש הגיש כתב תביעה מתוקן כנגד האחים חרפאני וכנגד אשרף עצמו, ואלו שלחו הודעת צד ג' להראל. האחים חרפאני ואשרף לא כפרו בעצם התרחשותה של התאונה והראל טענה מצידה כי מדובר בקנוניה של שני הצדדים אשר ביימו את התאונה על מנת לקבל ממנה תשלום.

4.בית משפט השלום דחה את תביעתו של המבקש בקבעו כי הוא לא הרים את הנטל הנדרש להוכיח כי הרכב הכבד נפגע בתאונה עם הרכב האחר. בית משפט השלום הבהיר כי על אף שהאחים חרפאני ואשרף לא חלקו על כך שאירעה תאונה בין הכלים הכבדים, מוטל היה על המבקש להוכיח שתאונה זו אכן התרחשה. בית משפט השלום קבע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה וזאת נוכח סתירות חזיתיות בין גרסאות הצדדים והעובדה שאיש מן העדים לא חזה באירוע הנזק עצמו. בית משפט השלום עמד על כך שצד ג' זכאי לחלוק לא רק על ההודעה שהוגשה נגדו, אלא גם על התובענה שהוגשה נגד בעל הדין ששלח את ההודעה. על כן, כך נקבע, אין לגרוע מזכותה של הראל להפריך את טענות המבקש, אף אם האחים חרפאני ואשרף הודו בה.

5.ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום נדחה. בית המשפט המחוזי קבע כי פסק דינו של בית משפט השלום מבוסס באופן ישיר על התרשמותו מן הראיות ומעדויות הצדדים, ובהקשר זה על ממצאי מהימנות שאין מקום להתערב בהם בשלב הערעור.

6.הבקשה דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש שב וטוען כי בית משפט השלום טעה בקבעו כי הרים את הנטל כלפי האחים חרפאני ואשרף, אך לא כלפי צד ג'. לטענת המבקש, הליך של הודעה לצד ג' הוא הליך נפרד מהתובענה העיקרית שהתובע כלל אינו צד לו, ולכן לא היה מקום להטיל עליו נטל הוכחה במסגרתו.

7.לאחר שבחנתי את טענות המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק במקרים חריגים שבהם הבקשה מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים או כאשר קיים חשש שדחייתה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה דנן אינה עומדת באמות המידה האמורות. בעיקרו של דבר, הבקשה מכוונת כנגד קביעותיו של בית משפט השלום בעניין אי עמידתו של המבקש בנטל ההוכחה המוטל עליו. אלו הן קביעות אשר נעוצות בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה ומבוססות על הראיות והעדויות ששמעה הערכאה הדיונית. כמו כן, לא מצאתי ממש גם בטענות העקרוניות שהעלה המבקש בנוגע למהותו של הליך ההודעה לצד שלישי. כידוע, טענות ההגנה שמעלה הצד השלישי אינן מוגבלות אך למישור היחסים שבינו לבין שולח ההודעה, אלא משתרעות גם על התובענה העיקרית, ואף על טענות שהנתבע לא העלה, המעמידות את הצד השלישי ביריבות ישירה עם התובע (ראו: תקנה 221 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 698/89 שילה נ' בארי , פ"ד מז 796, 813 (1993); רע"א 19/10 מורביקו אוברסיס בע"מ נ' ז.גולדמן אינטרנשיונל טרייד בע"מ , פסקה 6 (16.4.2012); רע"א 5635/13 קורל-תל בע"מ נ' רז , פסקה 18 (1.4.2015)). מכל מקום, אף אם נפלה טעות ביישום הדין בעניין זה בפסק דינו של בית משפט השלום – ואיני קובעת שכך הדבר – ממילא אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו למשל: רע"א 4533/14 חמדאן נ' בדר , פסקה 17 (29.6.2014)).

8.אשר על כן: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.