פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7018/99 שלמה מייסון נ. אריאל טל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פשרה והסכם פשרה בערעור אזרחיערעור אזרחי לבית המשפט העליון ובקשה מטעם משיבים להארכת מועד ולאסור על ייצוג

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון רשם לפניו הסכם פשרה בין הצדדים, אך קבע כי הסכם הכרוך בהתחייבויות לאורך זמן אינו מתאים למתן תוקף של פשרה בבית המשפט. לפיכך נדחה הערעור על יסוד ההסכם. בקשת המשיבים שלא השתתפו בהליך נדחתה.

העובדות

באי כוח המערער והמשיב 3 הודיעו על הגעה להסכם פשרה וביקשו לתת לו תוקף של פסק דין. המשיבים 1 ו-2 הגישו בקשה לאסור על ב"כ המערער לייצגו, לאפשר קבלת תצהיר מעורך דין ולהתיר להם ערעור שכנגד, אך לא נטלו חלק בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לתת תוקף של פסק דין להסכם פשרה שכרוך בהתחייבויות הדורשות מעקב וביצוע לאורך זמן?
  2. 2.האם יש לדחות בקשה של משיבים שלא נטלו חלק בערעור להתיר ערעור שכנגד ולאסור על ייצוג המערער?

הלכות

  1. 1

    הסכם פשרה הכרוך בהתחייבויות הדורשות מעקב וביצוע לאורך זמן אינו מסוג ההסכמים שניתן להם תוקף של פשרה בבית המשפט העליון

    ״הסכם הפשרה, שעצם השגתו, מבורכת, אינו מסוג ההסכמים שיש ליתן להם תוקף של פשרה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משיבים שלא נטלו חלק בערעור, לא הגישו סיכומים ולא הופיעו לדיון למרות זימון כדין, אינם זכאים לבקשתם

    ״משיבים אלה לא נטלו חלק בערעור כלל, לא הגישו סיכומים ולא הופיעו לדיון, על אף שזומנו כדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • תוקף של פסק דין
  • ערעור
  • ערעור שכנגד
  • בקשה להארכת מועד
  • סיכומים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7018/99

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' א' לוי

המערער

:

שלמה

מייסון

נגד

המשיבים

:

1.

אריאל טל

2. טנאר נכסים (1993)

בע"מ

3. בנק דיסקונט לישראל

בע"מ

4. פורמלי רשם המקרקעין

5. עו"ד ישעיהו חריף

תגובה

מטעם המשיבים 1-2 לבקשה

להארכת

מועד ובקשה מטעם המערער

ומשיב

3 לתת להסכם תוקף של פסק-דין

בשם

המערער

:

עו"ד רבינוביץ ירון ועו"ד יואב דור

בשם

המשיב 3: עו"ד בייץ מרדכי

בשם

המשיב 5: עו"ד חריף ישעיהו

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

1.באי כוח המערער והמשיב 3 הודיעו לבית המשפט כי הגיעו להסכם פשרה המפורט בהודעה וביקשו לתת לו תוקף של פסק-דין.

עיינו בהסכם ובהודעה נוספת שהוגשה על-ידי הצדדים לאור הערתנו, לפיה אין מקום ליתן תוקף להסכם הפשרה ואנו עדיין סבורים כי הסכם הפשרה, שעצם השגתו, מבורכת, אינו מסוג ההסכמים שיש ליתן להם תוקף של פשרה בבית משפט זה, באשר הוא כרוך בהתחייבויות שונות הדורשים מעקב וביצוע לאורך זמן.

אשר על כן, אנו רושמים לפנינו את הסכם הפשרה המסומן על ידינו באות "א" ובעקבותיו אנו דוחים את הערעור.

2.המשיבים 1 ו2- הגישו בקשה שנקראת "תגובה לבקשה להארכת מועד", בבקשה ביקשו: לאסור על ב"כ המערער (התובע) מלייצגו; לאפשר קבלת תצהיר מעו"ד מנטש; ליתן רשות למבקש אף הוא לערער על החלטת השופט קמא דהיינו להגיש ערעור שכנגד ולקבוע מועד לדיון. משיבים אלה לא נטלו חלק בערעור כלל, לא הגישו סיכומים ולא הופיעו לדיון, על אף שזומנו כדין ומטעם זה דין בקשתם להידחות, מה גם שאין ממש בבקשה לגופה.

הבקשה נדחית.

ניתן היום, ט"ז באדר תשס"ב

(28.2.02).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 7018/99

הלכות

  1. 1הסכם פשרה הכרוך בהתחייבויות הדורשות מעקב וביצוע לאורך זמן אינו מסוג ההסכמים שניתן להם תוקף של פשרה בבית המשפט העליון
  2. 2משיבים שלא נטלו חלק בערעור, לא הגישו סיכומים ולא הופיעו לדיון למרות זימון כדין, אינם זכאים לבקשתם