החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7047/10 רד רוק הולדינגס לימיטיד נ. בנק איגוד לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערובה להוצאותבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בדבר החיוב בהוצאות ובגובה ערובה להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי. ההחלטה בדבר החיוב בהוצאות היא מסוג ההחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור. הערובה להוצאות בסך 340,000 ש"ח לא נמצאה בלתי סבירה, ולכן לא היה מקום להתערב בה, והמבקשות חויבו בשכר טרחת עורך דין של 15,000 ש"ח.

העובדות

המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית משפט קמא: החלטה מיום 7.7.2010 בדבר החיוב בהוצאות, והחלטה בדבר גובה ערובה להוצאות בסך 340,000 ש"ח שהוטלה עליהן. המשיבים הם הזוכים בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לערער ברשות על החלטה בדבר החיוב בהוצאות שאינה בכלל הניתנות לערעור ברשות?
  2. 2.האם יש להתערב בהחלטה על גובה הערובה להוצאות שהוטלה על המבקשות?

הלכות

  1. 1

    החלטה בדבר החיוב בהוצאות היא מסוג ההחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור, ולכן די בכך לדחיית הבקשה בעניין זה

    ״המדובר בהחלטה שלא תינתן רשות ערעור לגביה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם אם ניתן לחלוק על חלק מההנמקות בחישוב גובה הערובה, הסכום הכולל אינו בלתי סביר ואין הצדקה להתערבות ערכאת הערעור

    ״הסכום הכולל אינו נראה בלתי סביר בנסיבות העניין ואין הצדקה להתערבותה של ערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערובה להוצאות
  • הוצאות
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7047/10

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשות:

1. רד רוק הולדינגס לימיטיד

2. רד רוק קומודיטיס

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק איגוד לישראל בע"מ

2. חברה לנאמנות של בנק איגוד לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית

המשפט המחוזי מרכז ב-ת.א. 131-09-07 מיום 7.9.2010 ומיום 7.7.2010 שניתנו על ידי

כבוד השופטת ו' פלאוט

בשם המבקשות:

עו"ד ד"ר י'

פלוצקי; עו"ד ד"ר ח' בן-נון

בשם

המשיבים:

עו"ד

פרופ' י' לוי, עו"ד נ' קהת,

עו"ד

ה' גונן-גרץ

החלטה

עיינתי בבקשה ובתגובה.

1.

אשר להחלטה, מיום 7.7.2010, בדבר החיוב בהוצאות – המדובר בהחלטה שלא תינתן רשות ערעור לגביה (ראו: סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009). די בכך כדי לדחות את בקשת רשות הערעור בעניין זה.

2.

אשר להחלטה בדבר גובה הערובה להוצאות בסך 340,000 ש"ח שהוטלה על המבקשות – אף שניתן לחלוק על חלק מההנמקות של בית משפט קמא בחישוב הסכום (כגון התחשבות בכך שיש שני תובעים), הסכום הכולל אינו נראה בלתי סביר בנסיבות העניין ואין הצדקה להתערבותה של ערכאת הערעור.

3.

לאור התוצאה אליה הגעתי, לא אתייחס בהחלטה זו לשאלה אם היה מקום לבקש רשות ערעור במסגרת בקשה אחת על שתי החלטות שונות שאין ביניהן קשר ענייני.

4.

הבקשה נדחית על שני חלקיה. המבקשות יישאו בשכר טרחת עו"ד המשיבים בסך 15,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ח כסלו, תשע"א (25.11.2010).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה בדבר החיוב בהוצאות היא מסוג ההחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור, ולכן די בכך לדחיית הבקשה בעניין זה
  2. 2גם אם ניתן לחלוק על חלק מההנמקות בחישוב גובה הערובה, הסכום הכולל אינו בלתי סביר ואין הצדקה להתערבות ערכאת הערעור