פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7056/04
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. יובל כהן
2. בן ציון סולימני
3. גולן סולימני
4. ניקוזים ותשתיות בע"מ
5. ס.ג.ד. עבודות בניה ופיתוח בע"מ
6. חוצבי המרכז בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יגאל מוגרבי
ו-10אח'
2. איתן אבולעפיה
3. גילה גרף (אבולעפיה)
4. ירדן תל אביב למסחר בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק בש"א
13339/04 שניתנה ביום 6.7.04 על ידי כבוד השופטים גולדברג, אליעז ופוגלמן
בשם המבקשים:
עו"ד יובל דמול
החלטה
א.זוהי בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בבש"א 13339/04 (ע"א (ת"א) 2351/04) מיום 6.7.04, לפיה עוכב ביצועו של רבע מכלל החיובים שבפסק דין בית משפט השלום בת"א (ת"א) 117496/01 מיום 20.4.04 עד להכרעה בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי. המבקשים עותרים לעיכוב ביצועם של חיובי פסק הדין כולם עד להכרעה בערעור.
ב.ההליך המדובר החל בעקבות פסק דין של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כבוד השופטת ש' אלמגור), שקבע כי המבקשים גזלו מן המשיבים משחפרו במקרקעין שלהם והוציאו כמויות עפר גדולות שלא ברשות. בפסק דינו חייב בית משפט השלום את המבקשים בהשבת שווי האדמה שהוצאה מהמקרקעין בסך מעל 1.6 מיליון ש"ח ובשכר טרחה בסך 100,000 ש"ח.
ג.המבקשים הגישו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, וביקשו לעכב את ביצוע פסק הדין נשוא הערעור. בקשתם לעיכוב ביצוע נדחתה בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי אישר כאמור עיכוב ביצוע בהיקף של 25% מן הסכום הפסוק. עתה עותרים המבקשים לרשות לערער על החלטה זו, על מנת לעכב את מלוא שיעורו של פסק הדין.
ד.המבקשים העלו בערכאה זו, כמו בבית המשפט המחוזי, טענות מפורטות הנוגעות לקביעות העובדתיות של פסק הדין, הן לעניין כמות האדמה שהוצאה מהמקרקעין והן לעניין השווי והטלת האחריות על המבקשים השונים.
ה.עיינתי בטענות המבקשים ובכל החומר שצורף. לאחר העיון, לא ראיתי מקום לשנות מהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשת רשות הערעור. אין הטענות עומדות בתנאים שנקבעו בפסיקה לעניין מתן רשות בגלגול שלישי (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). פסיקה זו היא הכלל, וכדי לחרוג ממנו, יש צורך בטעמים טובים ביותר. המקרה דנן אינו נכנס בגדרי המקרים שבהם "החשיבות המשפטית חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת" (שם, עמ' 128). מבחינה זו שונה הדבר, למשל, מההחלטה בע"א 6146/00 עירית תל אביב נ' בצלאל אהובה , שהובאה כאסמכתא על ידי המבקשת, שהיתה בערעור ראשון (גלגול שני של התיק). משנתן בית המשפט המחוזי דעתו, כדבריו, לנימוקי הבקשה, לטעמי התגובה ולבחינת הפרמטרים הדרושים, איני רואה מקום לשנות בכך על פי הכללים הנוהגים בכגון דא, וכמובן מבלי להביע דעה לעת הזאת בתיק לגופו. אין בידי איפוא להעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ח
באב תשס"ד (15.8.2004).
ש ו פ ט