פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7057/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת
ליאת בנמלך
המבקש:
שחר הררי, עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1. נצבא חברה להתנחלות בע"מ
2. משגב חברה להשקעות בע"מ
3. אבינועם שכטר
4. מנחם לביא
5. חיים אליאסי
6. אילן כהן
7. מאיר עטר
בקשה מטעם המשיבים 3-5 ו-7 להצטרף כמבקשים
החלטה
1.
עניינו של ההליך שבכותרת הוא בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 9.9.2012 בו התקבל ערעור שהגישו המשיבות 1-2 על פסק דין של בית משפט השלום ונקבע כי על המבקש ועל המשיבים 3-5 ו-7 להשיב למשיבות 1-2 שכר-טרחה והוצאות שהשתלמו לידיהם מכוח פסק דין בו התקבלה תביעה ייצוגית שהגיש המבקש בשם המשיבים 3-7, לאחר שהתקבל ערעור שהגישו המשיבות 1-2 לבית משפט זה (ע"א 2773/04). טענת המבקש לפיה חרף קבלת ערעורן של המשיבות 1-2 לא היה מקום להורות על השבת שכר-הטרחה וההוצאות שנפסקו נדחתה, וכן נדחה ערעור שכנגד שהגיש המבקש בעקבות דחיית תביעתו הנגדית לשכר ראוי.
ההליך הוגש בידי המבקש ביום 27.9.2012, וכשלושה שבועות לאחר מכן, ביום 16.10.2012, הגישו המשיבים 3-5 ו-7 בקשה להצטרף להליך כמבקשים נוספים. בבקשתם ציינו המשיבים 3-5 ו-7 כי הם מצטרפים לטענות המבקש וכי למבקש אין התנגדות לכך שיצורפו כמבקשים לצידו. עוד ציינו המשיבים 3-5 ו-7 כי בית המשפט המחוזי לא התייחס בפסק דינו לטענות באת-כוחם וכי הם "מבקשים בזאת לשים דגש עליהן, לקבל מענה ולצרף אותן לבקשת הערעור", והם צירפו לבקשתם עותק של עיקרי הטיעון שהגישו בבית המשפט קמא.
2.
המשיבות 1-2 מתנגדות לבקשה שכן לטענתן על המשיבים 3-5 ו-7 להגיש בקשה נפרדת המנומקת בנימוקים ייחודיים שלהם, וכי ההצטרפות לאחר ששולמה אגרה ולאחר שהופקד עירבון אינה ראויה. המשיב 6 לא הגיש תגובה מטעמו והתיק הובא לעיוני ביום 28.1.2013.
3.
לאחר שעיינתי בחומר שבפניי החלטתי להיעתר לבקשה בחלקה.
ראשית, בהינתן ימי פגרת הסוכות הבקשה להצטרף כמבקשים להליך הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות הערעור, ועל כן אין צורך לבחון קיומו של "טעם מיוחד" להגשת ההליך על ידי המשיבים 3-5 ו-7 (השוו: ע"א 8343/01
פרופ' ירדנה וד"ר ליאון נ' סיבל נהריה בע"מ (2.7.2002); ע"א 4395/06 עמותת ז.פ. נ' לוי רמות עבודות עפר, כבישים ופיתוח בע"מ (פסקה 3 (19.12.2006)).
שנית, המבקש לא צמצם את בקשת רשות הערעור שהגיש לטענות הנוגעות לשכר הטרחה לו הוא זכאי אלא טען גם לעניין הגמול של התובעים היצוגיים - עימם נמנים המשיבים 3-5 ו-7 - ומכאן כי לא יהיה בצירופם של משיבים אלו כמבקשים כדי להאריך את ההתדיינות או להרחיב את יריעת המחלוקת המונחת בפני בית משפט זה, בייחוד בשים לב לכך שהמשיבים 3-5 ו-7 יכלו ממילא להודיע כי הם מצטרפים לעמדת המבקש, וההחלטה שתינתן בהליך תהווה כך או כך מעשה בית דין כלפי כל בעלי הדין, בין אם יסווגו כמבקשים ובין אם יסווגו כמשיבים. כן אין בידי לקבל את טענת המשיבות 1-2 כי היה מקום שהמשיבים 3-5 ו-7 יפקידו עירבון נוסף על זה שהופקד על ידי המבקש, באשר לא נראה כי בצירופם כמבקשים יהיה כדי להשפיע על שיעור ההוצאות שיפסקו לטובת המשיבות 1-2, אם ייפסקו, והן אף לא הצביעו על פגיעה אפשרית אחרת שתגרם להם כתוצאה מקבלת הבקשה. עוד לקחתי בחשבון את העובדה שהבקשה למתן רשות ערעור מצויה בשלב מקדמי ביותר וטרם הועברה לטיפולו של שופט.
יחד עם זאת , המשיבים 3-5 ו-7 אינם מבקשים להצטרף לבקשת רשות הערעור כמות שהיא והם מבקשים כי טענות באת כוחם בבית המשפט המחוזי יצטרפו כנימוקים לבקשה, והם צירפו עותק של נימוקים אלו. דרך זו של טענות על דרך ההפניה לטענות שהוגשו בבית המשפט קמא אין לה מקום, ועל כן ככל שהמשיבים 3-5 ו-7 - אשר סיווגם ישונה למבקשים - סבורים כי טענות המבקש אינן משקפות את מלוא טענותיהם וכי יש להוסיף עליהן, רשאים הם להגיש בקשה מתאימה לתיקון בקשת רשות הערעור (וזאת מבלי להביע כל עמדה ביחס לסיכוייה של בקשה כזו להתקבל).
בכפוף לאמור לעיל, אני מורה על שינוי סיווגם של המשיבים 3-5 ו-7 למבקשים בהליך שבכותרת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
המזכירות תבצע עידכון מתאים בתוכנת ניהול התיקים, ותתייק החלטה זו בתיק השופט.
ניתנה היום, ח' באדר תשע"ג (18.2.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת