פרטי ההליך
ב
בית-המשפט העליון
רע"א
707/00 - א'
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקשים
:
1. צבי טמיר ושות' חברה לאחזקות בע"מ
2.
ד"ר צבי טמיר
3.
אראל טמיר
נגד
המשיבים
:
1. ד"ר יוסף פלומנבליט
2.
ד"ר נטלי בודיגינה
3.
ליטנה בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 24.1.00 בבש"א
2701/00 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' זפט; ובקשה לסעד זמני
בשם
המבקשים: עו"ד טל הברי
החלטה
המבקשים, בעלי מניות ודירקטורים במשיבה 3 (להלן: החברה), קיבלו בתאריך 5.1.00 הודעה בדבר כינוס אסיפה כללית שלא-מן-המניין של בעלי המניות בחברה, שנקבעה לתאריך 27.1.00. בהודעה נמסר, כי במסגרת האסיפה האמורה תיערך הצבעה לגבי הצעה שהוגשה לבעלי המניות, שבגידרה נתבקשו הם לקבל החלטה מיוחדת בדבר שינוי תקנונה של החברה.
בתאריך 24.1.00 הגישו המבקשים בקשה לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כנגד החברה וכנגד המשיבים 2-1 - אף הם בעלי מניות ודירקטורים בחברה - האוסר על כינוס האסיפה הכללית של בעלי המניות בחברה ועל שינוי תקנונה. טענת המבקשים הייתה, כי השינוי המוצע בתקנון עולה כדי עושק המיעוט וכרוך בהפרת חוזים שנערכו בין המבקשים לבין המשיבים.
בית-המשפט המחוזי (השופט יהודה זפט) דחה את הבקשה, תוך שהוא קובע כי המבקשים השתהו בהגשתה, וכי תרופתם תהא בתקיפת ההחלטות שיתקבלו במסגרת האסיפה הכללית של בעלי המניות.
מכאן הבקשות שבפניי, שבגידרן חזרו המבקשים על טענתם בפני בית-המשפט המחוזי. המבקשים הוסיפו, כי השתהותם בהגשת הבקשה לבית-המשפט המחוזי נבעה ממשא-ומתן שניהלו עם המשיבים.
דין הבקשות להידחות. שכן, מתן הסעד הזמני נועד להקפיא את מצבם של הצדדים ולמנוע שינוי בלתי הפיך בזכויותיהם, וזאת עד שיתברר הסכסוך ביניהם. במקרה שבפניי, שינוי התקנון כשלעצמו - להבדיל מנקיטה בפעולות מכוחו - אינו שינוי בלתי הפיך.
לכך יש להוסיף את העובדה שהמבקשים נמנעו במשך תקופה של למעלה משבועיים מלהגיש את בקשתם למתן הסעד הזמני, והגישוה אך בסמוך למועד כינוס האסיפה הכללית. בכך מנעו המבקשים את האפשרות לברר את טענותיהם במעמד שני הצדדים תוך שמיעת תגובתם של המשיבים. בנסיבות אלה, אין הצדקה למתן הסעד הזמני המבוקש.
הבקשות נדחות.
ניתנה היום, כ' בשבט תש"ס (27.1.00).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00007070.
L01