פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
709/10
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשות:
1. מנופי אבי תובלה ושירותים 1991
בע"מ
2. סופה שירותים ימיים 1998 בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ
2. מד מר בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בבש"א 5760/09
ה"פ 4100/09 מיום 23.12.09 שניתנה ע"י כב' סגנית הנשיא שרה דברת
בשם
המבקשות:
עו"ד
יואב ביין
עו"ד
יצחק בן אשר
החלטה
1.
שני טעמים מצטברים מובילים לדחייתה של בקשת רשות הערעור שבפניי:
א.
החלטתו של בית המשפט המחוזי עליה משיגות המבקשות ניתנה ביום 23.12.09 והומצאה לבאי כוח המבקשות ביום 30.12.09. בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 26.1.2010. המועד לדיון בהמרצת הפתיחה שהגישו המבקשות היה 3.2.2010. מועד זה נקבע באותה החלטה עליה מלינות המבקשות. בנסיבות בהן מועד הדיון בתובענה הוא כה קרוב, על בעל דין המבקש לתקוף החלטת ביניים – במקרה זה לעניין גילוי מסמכים ספציפי – להזדרז ולהגיש את בקשתו למתן רשות ערעור. העובדה שהבקשה מוגשת בגדרה של התקופה הנקובה בדין להגשתה של בקשת רשות ערעור לא תחַסן את הבקשה מפני דחייה בשל שיהוי.
ב.
מסתבר מחומר נוסף שהומצא לי לאחר הגשת הבקשה דנא, כי בסופו של יום לא נערך דיון ענייני בהליך העיקרי בבית משפט קמא בישיבה שנתקיימה ביום 3.2.2010. זאת, שכן המצהיר מטעם המבקשות לא התייצב לדיון. לפי הנטען, הסיבה הייתה כי הוא חלה. הדיון בתובענה נדחה לפיכך ליום 4.3.2010, היינו בעוד כעשרה ימים. הנני מניח כי בית משפט קמא יקיים את הדיון במועד האמור. יש אף לקוות שבאותו יום ניתן יהיה לסיים את שמיעת הראיות וכי פסק הדין יינתן בהקדם.
על רקע הנחות אלה, איני מוצא צידוק להתערבות של ערכאת הערעור בשלב הנוכחי, כאשר טיפול בבקשה דנא לגופה עשוי להביא לדחיית הדיון בערכאה הדיונית.
2.
איני מתעלם מכך שייתכן והנחותיי יתבדו. ברם, למבקשות שמורות כל טענותיהן. משמע, היה והתובענה תידחה ויוגש ערעור לבית משפט זה ניתן יהיה להשיג בגדרו על ההחלטה עליהן משיגות המבקשות בגדר הבקשה דנא. לטעמי, יש להעדיף במקרה זה את קידום הדיון וסיומו בערכאה הדיונית על פני החשש שמא יתברר בעתיד, כי הדרך הייתה קצרה יותר אילו נעתרה הערכאה הדיונית לבקשת הגילוי או אילו טיפל בית משפט זה בבקשת רשות הערעור לגופה.
3.
הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שהמשיבות נדרשו להשיב.
ניתנה היום, ז' באדר התש"ע (21.2.2010).
ש ו פ ט