פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7092/02
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקשת:
חנינה (חנה) עמר
נ ג ד
המשיבות:
1. כלל חברה
לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט
המחוזי בחיפה מיום 14.7.02 בבש"א 7527/02, שניתנה על-ידי כבוד השופטת ב'
בר-זיו
בשם המבקשת: עו"ד דן אור
בשם המשיבות: עו"ד בצלאל שגיא
החלטה
המבקשת הגישה לבית-המשפט המחוזי בחיפה תביעה נגד המשיבה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לה עקב תאונת דרכים שארעה ביום 31.8.97. בגדרי הדיון בתביעה מינה בית-המשפט את פרופ' אפרים בנטל, מומחה לנוירולוגיה ופסיכיאטריה, כדי לבחון אם נותרה למבקשת נכות נפשית.
המשיבות ביקשו את פסילת חוות-הדעת שהוכנה על-ידי פרופ' בנטל בטענה, כי נפלו פגמים בהכנתה. בית-המשפט נענה לבקשה באופן חלקי בקובעו, כי נוכח החשש שמא חוות-הדעת של המומחה אינה משקפת את מצבה הרפואי של המבקשת, יש צורך במינוי מומחה רפואי נוסף. בית-המשפט נימק את החלטתו בכך, כי נוכח העובדה שחוות-הדעת לא יישמה את הקביעות שהמומחה עצמו קבע, לפיהן יש לייחס חלק מנכות המבקשת למצבה לפני התאונה, וכן העובדה שהמבקשת הציגה בפני המומחה, שלא-כדין, מסמכים רפואיים מתוך תיקה במוסד לביטוח לאומי, נותר ספק אם חוות-הדעת מאפשרת להגיע למסקנה חד-משמעית באשר למצבה הרפואי של המבקשת. בשולי ההחלטה הוסיף בית-המשפט, כי למען הסר ספק, לא תתאפשר הצגת חוות-הדעת של פרופ' בנטל בפני המומחה הנוסף שימונה.
על החלטה זו הגישה המבקשת בקשה למתן רשות ערעור, בגדרה טענה כי חוות-דעת של מומחה נוסף אינה נחוצה ותגרום עיוות-דין ועיכוב בלתי-סביר בניהול הליך התביעה, וכי לחלופין, בדיקה מחודשת על-ידי מומחה נוסף, מבלי שיתאפשר להציג בפניו את חוות-הדעת שהוגשו כבר לבית-המשפט, תגרום לאובדן אינפורמציה חיונית שנצטברה במהלך הבדיקה הראשונה הכוללת, בין השאר, תוצאות בדיקת MRI .
מנגד, המשיבות תמכו יתדותיהן בהחלטת בית-המשפט המחוזי, והוסיפו כי כמקובל במקרים כאלה, תעמוד לצדדים האפשרות להציג בפני המומחה הנוסף מסמכים, בדיקות וצילומים ברשות בית-המשפט.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל דעה, כי דין הבקשה להדחות. שכן, כלל הוא, כי אין בית-משפט זה נוהג להתערב בהחלטות ביניים הנוגעות לדרך ניהול המשפט ונתונות לשיקול-דעתה של הערכאה הדיונית. הדברים אמורים, בפרט, כאשר ההחלטה נתקבלה במסגרת בירור התשתית העובדתית הרלוואנטית, וכשאין בהחלטה כדי לגרום עיוות-דין.
מעבר לדרוש יוער, כי אף לגוף העניין, אין ממש בטענות המבקשת. החלטת בית-המשפט המחוזי למנות מומחה נוסף הינה סבירה ומקובלת במקרים כגון אלה, בהם נותר ספק בלבו של בית-המשפט אם חוות-הדעת הרפואית שמונחת בפניו משקפת כיאות את מצבו הרפואי של התובע. ראו למשל רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' , פ"ד נו(4) 673.
למען הסר ספק אוסיף, כי ברור הוא, שניתן יהיה להציג בפני המומחה הנוסף כל מסמך, לרבות צילום או תוצאות בדיקה, שנאסף על-ידי פרופ' בנטל עד כאן, בתנאי, כמובן, כי המסמך יכלול ממצאים בלבד, ללא התייחסות למסקנות הרפואיות שנקבעו על סמך אותם ממצאים.
אשר-על-כן, הבקשה נדחית.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח שבט תשס"ג (21.1.03).
ש ו פ ט ת