פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7098/14
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
ליאן דאהן
נ ג ד
המשיבים:
1. יעקב עמידור
2. דורית עמידרור
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 04.09.2014 בתיק
עא
-000845/13
בשם המבקשת:
עו"ד י' אהרוני
החלטה
1.
המבקשת שכרה דירה מהמשיבים. היחסים בין הצדדים עלו על שרטון, והמשיבים פתחו כנגד המבקשת בהליכי הוצאה לפועל. המבקשת הגישה המרצת פתיחה לבית משפט השלום, בדרישה להצהיר כי היא סילקה את מלוא חובה למשיבים ואף נגבו ממנה כספים ביתר. התביעה נדחתה (ה"פ 48126-01-13, כב' השופטת נ' גרוסמן ). ערעור לבית המשפט המחוזי – נדחה אף הוא (ע"א 845-05-13, כב' השופטים י' שנלר, ד"ר ק' ורדי, ח' ברנר ). מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.
במסגרת הבקשה הודגש כי ההליכים שמנהלים המשיבים כנגד המבקשת – מבוססים על החלטות ופסקי דין חלוטים (עמ' 2-3 לבקשה). ברם לשיטת המבקשת נגרם לה עיוות דין חמור, משום שהמשיבים גובים ממנה כספים רבים תוך ניצול מצוקתה. מכאן שנסיבות המקרה מצדיקות, לדבריה, סטייה מעקרון סופיות הדיון.
1.
עיינתי בפסקי הדין ובמסמכים שצורפו לבקשה. עם כל ההבנה למצבה של המבקשת, דין בקשת רשות הערעור להידחות.
מהחומר עולה כי המשיבים פתחו כנגד המבקשת שלושה תיקי הוצל"פ: האחד בגין שני צ'קים, השני בגין שטר חוב, והשלישי בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד שהוטלו על המבקשת בתיק אחר. כאמור, נראה כי המבקשת איננה כופרת בכך שכל החיובים הושתו עליה כדין. ממילא נראה שאין מחלוקת כי תיקי ההוצאה לפועל מתנהלים בהתאם להחלטות ופסקי דין חלוטים שניתנו במהלך השנים. ככל שהמבקשת מבקשת להעלות טענת "פרעתי", הדין קובע את המסלול הדיוני המתאים לכך. בהערת אגב אוסיף כי נראה על פני הדברים שהליכים מעין אלה התקיימו, בשלב כזה או אחר, בפני ראש ההוצל"פ.
במישור נוסף, ייתכן כי בא כוח המבקשת עותר לקיים מעין הליך של "משפט חוזר" בגין חובהּ של המבקשת. ככלל, לבית משפט נתונה - במקרים חריגים ביותר - סמכות טבועה לבטל פסק דין אזרחי חלוט שניתן על ידו. הובהר בפסיקה כי העילות לביטול פסק דין הן מצומצמות מאד, ובראשן עומדת עילת התרמית (ראו: בג"ץ 5444/13 ארז נ' בית הדין המיוחד לגיורים
(17.12.2014)). בתיק דנן מעלה המבקשת בעיקר טענות הקשורות לנסיבות שהביאו אותה לחתום על הסכמי השכירות עם המשיבים, וכן טענות כנגד חיובהּ בהוצאות ושכר טרחה בהליך אחר. אינני רואה כי יש בכך כדי לבסס תשתית המצדיקה היעתרות לבקשה מעין זו להליך של "משפט חוזר". כך, למשל, לא הוצגה תשתית עובדתית שעשויה הייתה להצביע על כך שההחלטות השיפוטיות הקודמות הושגו במרמה. נראה כי בעיקרו של דבר עסקינן בטענות ערעוריות, שהמקום הראוי לבירורן היה ההליך המשפטי עצמו.
2.
לנוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ה (2.2.2015).
ש ו פ ט