רע"א 7100/01 גיל עמל לבניין ופיתוח בע"מ נ. מנהל מס ערך מוסף

1.המבקשות הגישו ערעורים בענייני מס ערך מוסף לבית המשפט המחוזי בבאר שבע וביקשו לעכב את הדיון בערעורים אלה עד לסיומם של הליכים פליליים שייתכן כי ייפתחו כנגדן, על מנת שיוכלו לעיין במסמכים הרלוונטיים להגנתן, שנמצאים ברשות המשיב.

ביום 9.11.00 ניתנה ע"י כב' השופטת חני סלוטקי החלטה על פיה המשיב יחשוף לעיון המבקשות את המסמכים שעליהם ביסס את החלטתו בהשגות נשוא הערעורים למעט תכתובות פנימיות וסיכום פנימי של החקירה: ביום 26.6.01 התקיים דיון נוסף בפני כבוד השופטת סלוטקי, במסגרתו ניתנה ההחלטה המשנה את ההחלטה הקודמת, שנזכרה לעיל, ומורה כי הצדדים יסכמו טענותיהם בכתב לעניין הבקשה לגילוי מסמכים, על מנת שהיא תידון מחדש. עתה עותרות המבקשות ליתן להם רשות ערעור על החלטה אחרונה זו של בית המשפט המחוזי.

2.המבקשות טוענות, בעיקרו של דבר, כי בית המשפט המחוזי טעה משקבע בהחלטה כי נפלה שגגה בהחלטתו הקודמת, מפני שנושא הדיון אז לא היה גילוי המסמכים. כן טוענות המבקשות, כי טעה בית המשפט המחוזי משסבר שתקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי) מקנה לו סמכות לשנות את החלטתו ולקיים בשנית דיון בעניין חשיפת המסמכים לעיון המבקשות. המבקשות טוענות כי החלטתו הראשונה של בית המשפט קמא, שבה הורה על חשיפת המסמכים, הנה החלטה חלוטה שבית המשפט אף חזר עליה והורה למשיב לקיימה, וכי אם המשיב סבור היה שההחלטה איננה במקומה שומה היה עליו לבטלה בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי.

3.דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטה נושא בקשה זו, כי עובר להחלטתו הקודמת לא הייתה מונחת בפניו בקשה שעניינה גילוי מסמכים והנושא

הועלה תחילה במסגרת הבקשה לעיכוב ההליכים האזרחיים שהגישו המבקשות

מבלי שניתנה למשיב הזדמנות להתייחס לטענה זו. לאור זאת, מצא בית המשפט המחוזי מקום לקיים דיון מחודש בעניין גילוי המסמכים, לאחר שתינתן לכל אחד מהצדדים הזדמנות לטעון טענותיו בעניין גילוי המסמכים. לא מצאתי עילה המצדיקה התערבות בהחלטת בית המשפט קמא הנוגעת בעיקרה לדרך ניהול ההליך. זאת, מבלי להידרש כלל לשאלה האם תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי היא שמבססת את סמכותו של בית המשפט לעשות כאמור. למותר לציין, כי אין בדברים אלו להכריע או להביע עמדה בשאלת גילוי המסמכים לגופה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח.