רע"א 7103/12 ודאד קעואר נ. סמיח סעד

1.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט י' בן-חמו ) מיום 27.9.2012, וכן בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.

2.

עניינן של הבקשות בסכסוך מתמשך בין ודאד קעואר, ענאן קעואר ועלאא קעואר (להלן: המבקשים ) שבבעלותם מקרקעין המצויים בנצרת ושגובלים במקרקעין הידועים כחלקה 125 בגוש 16508 (להלן: המקרקעין ) שבבעלות סמיח סעד (להלן: המשיב ). מקורו של הסכסוך בין הצדדים הוא בתכנית של המשיב להקים על המקרקעין מבנה בן חמש קומות, אשר לטענת המבקשים נוגדת את תוכנית המתאר המקומית ותפגע בחלקה שלהם. בין הצדדים נוהלו הליכים רבים בערכאות השונות החל משנת 2008 ועד היום, שבסופם ביום 4.9.2012 דחתה ועדת הערר המחוזית (להלן: הוועדה ) ערר שהגישו המבקשים נגד המשיב ונגד הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת (החלטה מספר 63/12, להלן: החלטת ועדת הערר ). הוועדה קבעה כי אין מקום לדחות את התכנית שהגיש המשיב לוועדה המקומית (תכנית נצ/מק/1151), בכפוף להתקיימותם של מספר תנאים, כגון סימון שביל האספלט בין החלקות כזכות מעבר שאותה יש לשמור פנויה.

3.

ביום 27.9.2012 הגישו המבקשים לבית המשפט קמא תביעה כנגד המשיב למתן צו הריסה וצו מניעה קבוע האוסר עליו לבצע עבודות בניה במקרקעין ללא היתר. בד בבד עם הגשת כתב התביעה הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד שיאסור על המשיב לבצע עבודות בניה עד למתן פסק דין. לטענתם, מספר ימים קודם לכן החל המשיב בעבודות בניה במקרקעין ויצק תקרה ראשונה של המבנה המתוכנן, וזאת על אף שלא התקבל עדיין היתר בניה לביצוע העבודות. ביום 27.9.2012 דחה בית המשפט קמא את הבקשה במעמד צד אחד, וקבע אותה לדיון במעמד הצדדים ליום 18.10.2012. על החלטה זו של בית המשפט קמא הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

4.

דין בקשת הערעור להידחות. טענת המבקשים לפיה עבודות המשיב במקרקעין מתבצעות ללא היתר בניה היא טענה עובדתית שיש לבררה בערכאה הדיונית במעמד שני הצדדים. בהקשר זה נציין כי המשיב קיבל בעבר היתרי בניה לביצוע עבודות במקרקעין שבבעלותו, וכי בהחלטת ועדת הערר צוין כי הבניה התבצעה על ידי המשיב בהסתמך על היתרים אלו (סעיף 1 להחלטה). אינני מחווה דעה, כמובן, בעניין זה שלא התברר לפני. אף הוא ייבחן, על-פי הצורך, בפני בית המשפט קמא. בעת הזו מאזן הנוחות נוטה גם הוא לטובת המשיב. בית המשפט קמא קבע את הדיון בבקשה במעמד שני הצדדים למועד קרוב – 18.10.2012. יש להניח שעד למועד זה לא יהיה בידי המשיב לבנות את הבניה בהיקף המשמעותי שמייחסים לו המבקשים עצמם: "בניה רחבת היקף: בנין בן חמש קומות, גובהו חריג באופן משמעותי לעומת מספר הקומות המותר, קומת קרקע מסחרית בגובה חריג של 3.8 מטרים ...".

5.

התוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית, משכך נדחית גם הבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.