פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7107/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיב:
אנגל גבריאל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום 23.6.09 בת.א. 1209/08 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' אגמון-גונן
בשם המבקשת:
עו"ד ש' ברקוביץ'
בשם המשיב:
עו"ד ר' שקד
החלטה
במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה. המומחה מסר חוות-דעת. במהלך חקירתו של המומחה ביקש בא-כוח המבקשת (חברת הביטוח הנתבעת) להציג למומחה שני סרטים המתעדים, לפי הטענה, את תפקודו של המשיב בחיי היום-יום. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה על-יסוד שלושה נימוקים:
הראשון, אין להציג למומחה סרט באולם ביהמ"ש כדי שיערוך על פיו אבחנה קלינית.
שנית, לו רצו הנתבעים להציג למומחה מצב נתון להיום או למועד עריכת הסרט, היה עליהם להגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש מראש ואז ניתן היה להעביר את הסרט למומחה שהיה עורך בדיקה לתובע ועל סמך זאת נותן חוות דעת משלימה או משיב לשאלות.
שלישית, לא אפשרתי לב"כ התובע להציג למומחה שאלות או ראיות שעניינם במועדים שלאחר חוות הדעת ובעניין זה החלטה זו תקפה לשני הצדדים.
על החלטה זו מלינה המבקשת. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
אין מניעה עקרונית להציג למומחה מטעם בית המשפט סרט המתעד את תפקודו של הנפגע, על מנת לשאול את המומחה אם תפקוד זה עולה בקנה אחד עם הממצאים והמסקנות שבחוות הדעת. נהפוך הוא: הצגת ראיה מסוג זה במסגרת חקירה בבית המשפט היא הדרך המועדפת באשר היא מאפשרת העברת הראיה בבקורת. בוודאי שסרט כזה אינו בא להחליף בדיקה רפואית מתאימה הדרושה לצורך אבחנה קלינית, אך נראה כי המומחה עצמו יכול להעיד על המשמעות שיש לדעתו למראות הנצפים בסרט, ובמקרים מתאימים, אם הדבר דרוש לבירור האמת והמומחה רואה בכך צורך, ניתן אף להורות על בדיקה נוספת של התובע והגשת חוות-דעת משלימה. במקרה זה לא מצאתי בנימוקיו של בית המשפט המחוזי כדי להצדיק איסור על הצגת הסרט בפני המומחה, וזאת מבלי להתייחס להחלטה שניתנה בעניינו של המשיב (הנימוק השלישי), שאינה בפני.
למען הסר ספק, אין בהחלטה זו משום עמדה כלשהי לגבי הנפקות שיש לסרטים וזו תתברר במשפט.
הערעור מתקבל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בחשוון התש"ע (21.10.2009).
המשנה-לנשיאה