ב בית המשפט העליון
רע"א 7153/97
בפני: כבוד השופט י' טירקל
המ בקשים : 1. מ.ש. עתיד שרותים בע"מ
2.שלמה רז (מרזן)
3.שולמית רז (מרזן)
4.מיגל סוקולצקי
נגד
המשיבים : 1. רפאל פרקש - עו"ד
2.בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
3. חבות בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בתיקי בר"ע 4576/97,
5586/97, 7275/97, 7276/97, 7277/97 שניתן
ביום 5.11.97 על ידי כבוד השופטת ה' שטיין
בשם המבקשים: עו"ד מירה כהן - שטרקמן
בשם משיב מס' 2: עו"ד עודד לב
פ ס ק - ד י ן
1.במסגרת דיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בארבע בקשות רשות לערער על החלטות של ראש ההוצאה לפועל נעשה הסכם פשרה (להלן - "ההסכם") בין בעלי הדין לגבי כל השאלות שהועמדו להכרעה ובית המשפט התבקש לאשרו ולתת לו תוקף של פסק דין. בית המשפט אישר את ההסכם בשלימותו ונתן לו תוקף של פסק דין, אולם בפיסקה שהוסיף בסיפא לפסק דינו קבע כי:-
"מאחר וסעיף ג' דלעיל (הכוונה לסעיף 1.ג. להסכם - י.ט.) אינו מוסכם על הצדדים, הוא מהווה חלק מפסק דיני זה כהוראותי לראש ההוצל"פ, כיצד לערוך את החשבון.
מתוך החומר שהונח בפני, לא נראה כי בנסיבות העניין, כאשר היה צריך להחזיר את הפקדון בגלל ביטול החוזה עקב הטעיה, זכאים החייבים לכל פרעון של פקדון זה".
יצוין כי בסעיף 1.ג. הנזכר נאמר כי:
"ג. מובהר ומוסבר, כי אין החייבים זכאים לראות כחלק מפרעון החוב כל "פירות" או כל סכום אשר לטענתם מגיע בגין שימוש בסכום הפקדון השווה ל- 50,000 דולר, אשר שולמו ע"י משפחת רחמים והוחזרו להם".
המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על חלק זה של פסק הדין. לאחר עיון בתשובות המשיבים החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
2.כפי שמראה העיון בפרוטוקול נתן בית המשפט המחוזי את פסק דינו בענין זה בלי שבעלי הדין שטחו לפניו את טענותיהם אלא רק הודיעו שהם חלוקים בענין. אין, אפוא, מקום לכך שהטענות יתבררו לראשונה בבית משפט זה במסגרת בקשה להרשות ערעור על פסק הדין.
לפיכך אני מבטל את הפיסקה הנזכרת שבפסק דינו של בית המשפט המחוזי. הדיון בענין יוחזר לראש ההוצאה לפועל, האמור לדון, ממילא, בנושאים אחרים שבעלי הדין הסכימו כי ידון בהם.
בנסיבות הענין לא ייפסקו הוצאות.
ניתן היום, י"ג באדר תשנ"ח
(11.3.98).
ש
ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97071530.
M04
/מפ